Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А09-11410/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11410/2021

23.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж» (г. Брянск, ОГРН <***>,ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2024 по делу № А09-11410/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригада» (п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроЭлектроМонтаж» о взыскании 96 177 рублей 86 копеек, в том числе  задолженности по договору подряда от 27.07.2021 № 17 в размере  93 935 рублей и  процентов за период пользования чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 2242 рублей 86 копеек.

В свою очередь ООО «ЦентроЭлектроМонтаж», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Бригада» о взыскании стоимости  устранения недостатков выполненных работ по договору от 27.07.2021 № 17  в размере 77 663 рублей 57 копеек.

Определением первой инстанции  от 27.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями  (т. 2, л. д. 115–117, 121).

Определением суда от 25.02.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 2».

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с истца в  пользу ответчика взыскано   27 835 рублей 69 копеек.

17.04.2024 ООО «Бригада» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  90 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2024) заявление удовлетворено частично: с  ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» в пользу ООО «Бригада» взысканы судебные расходы в размере 61 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом,  ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным взыскание судебных расходов,  указывая на отсутствие  акта оказанных услуг.  Полагает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.09.2021, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 30.12.2021 № 154  не указано по какому договору и за какие конкретно услуги произведена оплата.

В отзыве ООО «Бригада» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на необоснованность довода о необходимости пропорционального возмещения расходов,  указывая, что  первоначальный иск ООО «Бригада» удовлетворен полностью.  Указывает, что размер взысканных судебных расходов является соразмерным и обоснованным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности и категории спора, объему доказательственной базы и т.п.  Поясняет, что из-за подачи ответчиком  формальной жалобы на решение суда  истец вынужден был оплачивать  трансфер для обеспечения участия представителя в апелляционной инстанции,  что, с учетом отсутствия прямого  железнодорожного сообщения между г. Брянском и г. Тулой, невозможности прогнозирования времени и начала и окончания судебного заседания,  выезд и отъезд  на автобусе в    течение одного дня являлся бы невозможным, и представителю в таком случае требовалось бы не только оплатить стоимость билетов, но и стоимость проживания  и  питания за 2 дня.  Информирует, что  представленный  платежный документ включает не только стоимость спорных  услуг, но и иных услуг,  стоимость которых к взысканию не предъявлена.  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 07.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бригада» (доверитель) заключен договора, об оказании юридических услуг (т. 4, л. д. 34),                          по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде консультаций и представительства в суда первой инстанции, составление досудебных документов, отзывов и т.д.

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость услуг по договору определяется  в сумме 40 000 рублей, из которых:  25 000 рублей – услуги по изучению документов, консультированию и досудебному урегулированию спора, 15 000 рублей – услуги по представлению интересов доверителя при производстве по делу в суде первой инстанции.

Кроме этого, между этими сторонами 16.01.2024 заключен договор об оказании юридических услуг № 16-0124 (т. 4, л. д. 6), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется их принять и оплачивать.

Стоимость услуг определятся в размере 40 000 рублей, оплата осуществляется не позднее трех месяцев с момента оказания услуг (пункт 4.1 договора). При этом пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить транспортное средство для трансфера в арбитражный суд.

Во исполнение указанного  обязательства в целях обеспечения участия представителя заказчика  в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Бригада» заключен договор на оказание услуг по перевозке по маршруту г. Брянск – г. Тула – г. Брянск от 16.01.2024, стоимостью 10 000 рублей (т. 4, л. д. 12).

Факт оплаты  услуг подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 154, от 16.04.2024 № 27, от 15.04.2024 № 24.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 80 000 рублей, а именно:

в суде первой инстанции – составление претензии (т. 1, л.д. 17), составление и подача искового заявления с  приложением  документов (т.1, л.д. 4), составление расчета (т. 1, л. д. 22), подача  ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением документов  (т. 1, л. <...>), возражения на заключение эксперта (т. 2, л. д.  108, т. 3, л. д. 72, т. 3, л. д. 82);  представление интересов доверителя в 13 судебных заседаниях первой инстанции 23.03.2022, 27.04.2022, 20-22.06.2022. 20.07.2022, 22.08.2022, 12-22.09.22, 15.03.2023, 13.04.2023, 15.05.2023, 30.05.2023, 13-19.07.2023, 03.08.2023 и 17.10.2023 и в  одном судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2024.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашении, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, из расчета: 16 000 рублей – за изучение,  анализ  документов и составление досудебной претензии,  необходимой для обращения в суд;  15 000 рублей – за представление интересов  в суде первой инстанции;  30 000 рублей –  за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (с учетом транспортных расходов).

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), действовавшим на момент обращения с иском (имеются в общем доступе в сети Интернет) (изучение материалов дел находящихся в производстве судом - не менее 7000 рублей за 1  том, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, ведение дел в арбитражном суде апелляционной инстанции для юридических лиц -  не менее 50 000 рублей), а также  расценок, утвержденных Советом адвокатской плата Брянской области 15.09.2023, действовавших на момент  вынесения определения (ведение дел в  арбитражных судах  первой инстанции при цене иска до 500 тыс. рублей составляет  для организаций не менее  80 000 рублей; ведение дел в иных  инстанциях  для юридических лиц -  не менее  50 000 рублей).

Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Возражая против размера предъявленных расходов, заявитель  доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одной лишь констатации данного обстоятельства, недостаточно для признания позиции ООО «ЦентроЭлектроМонтаж» обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их дальнейшего уменьшения по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя об отсутствии актов оказания услуг по договору  от 07.09.2021  отклоняется, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Факт реального оказания услуг подтверждается материалами дела (составление процессуальных документов,  участие представителя в судебных заседаниях).

Довод заявителя о том, что  истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.09.2021, поскольку в платежном поручении от 30.12.2021 № 154  в назначении платежа не указано по какому договору и за какие конкретно услуги произведена оплата, при доказанности реального оказания исполнителем  юридических услуг в рамках настоящего дела, не влияет на принятый судебный акт. Кроме того,  как сам истец, так и его представитель  подтверждают, что по платежному поручению от 30.12.2021 № 154  оплачены, в том числе, и услуги, связанные с настоящим делом.

Довод заявителя о необходимости  пропорционального взыскания судебных расходов отклоняется, поскольку  первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены полностью.  

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2024 по делу                                     № А09-11410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


            Л.А. Капустина