Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А57-19915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19915/2016
04 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владимир

к Открытому акционерному обществу «Балаковский порт», (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Балаково,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», город Самара,

временный управляющий ОАО «Балаковский порт» ФИО2, город Саратов,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии:

от истца – ФИО3 по ордеру № 190266 от 26.12.2016 года, удостоверение 0817, по доверенности № 187 от 27.12.2016 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 125 от 21.07.2016 г.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.02.2017 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (далее по тексту – ФГУП «ЭКРАН», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Балаковский порт» (далее по тексту – ОАО «Балаковский порт», ответчик) о взыскании с арендатора 1 229 088 рублей 00 копеек, из которых: 604 500 рублей – задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.03.2004 г. № 144-2163; 624 030 рублей – пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 25.03.2004 г. № 144-2163; 558 рублей – неустойка по договору аренды от 25.03.2004 г. № 144-2163.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.03.2004 г. № 144-2163 в размере 1 690 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 25.03.2004 г. № 144-2163 в размере 1 745 900 руб., неустойку по договору аренды от 25.03.2004 г. № 144-2163 в размере 1 560 руб.

Определениями суда от 05.12.2016 и 13.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», временный управляющий ОАО «Балаковский порт» ФИО2 соответственно.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От временного управляющего ОАО «Балаковский порт» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.07.2017 года и 26.07.2017 года объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 26.07.2017 года и до 11 часов 30 минут 28.07.2017 года соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2004 года между ОАО «Балаковский порт» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Росимущество) заключен Договор №144-2163 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому ОАО «Балаковский порт» - Арендатор приняло во временное пользование Причальную стенку грузового участка, протяженностью 693 кв.м., инв.№63:407:003:00002276:I, лит.I, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 15.02.2013г. №47-р вышеуказанные причальные стенки были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

На основании вышеуказанного распоряжения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП «Экран» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанные причальные стенки.

Согласно п. 3.1. договора, арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями согласно прилагаемому расчету в сумме 77 720 рублей в год на расчетный счет, указанный в договоре. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется. НДС не включается в расчет арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно.

Согласно п.3.2. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен истцом в одностороннем порядке в случае изменения индекса инфляции, ставки рефинансирования ЦБ РФ, методики расчета арендной платы и иных показателей, влияющих на размер арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и Саратовской области.

Срок договора был установлен до 1 марта 2005 года. Согласно п. 5.1 Договора если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявят в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 мая 2013 года ФГУП «Экран», в рамках предоставленного права (свидетельство от 02 апреля 2013 года серия 64-АГ № 830431), и ОАО «Балаковский порт» заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 25 марта 2004 года № 144/2163, согласно которому стороны внесли следующие изменения в указанный договор.

Так, п. 5.1. Договора изложен в следующей редакции: «Если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок».

Кроме того в Договор добавлен п. 5.1.1. следующего содержания: Стороны договорились, что срок действия Договора № 144-2163 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 25 марта 2004 года продлевается до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон Договора не заявит о своем намерении расторгнуть либо изменить условия настоящего Дополнительного соглашения не позднее чем за 10 дней до названной даты, то он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу части 1 статьи 432, в части 3 статьи 607 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 144-2163 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20 мая 2013 года, считается заключенным.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2013 к Договору о передаче в аренду имущества 25.03.2004 № 144/2163, в соответствии с которым установлен новый размер арендной платы в сумме 1 560 000 руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Таким образом, кредитор в арендном обязательстве вправе требовать с должника арендную плату в период действия договора до возврата им объекта имущественного найма, совершенного с учетом правил действующего законодательства.

Уведомлением от 11.04.2016 исх. № 328 арендодатель - ФГУП «Экран» уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 25.03.2004 № 144-2163. Этим же уведомлением ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в сумме 1 229 088 руб.

Начиная с 12 мая 2016 гола договорные отношения по договору аренды от 25.03.2004 № 144-2163 между ФГУП «Экран» и ОАО «Балаковский порт» отсутствуют.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14108/2015 от 07.12.2016 года в отношении ОАО «Балаковский порт» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдениях, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в арбитражный суд 17.08.2016 года. В рамках дела о банкротстве должника – ОАО «Балаковский порт» аналогичные требования не заявлялись.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что в период 2014-2016 года ОАО «Балаковский порт» по вине истца не имело возможности нормально пользоваться арендованным имуществом, что повлекло за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности по основному направлению, и, как следствие, привело к неплатежеспособности предприятия. Ответчик считает, что поскольку 17.04.2014г. между ФГУП «Экран» и ООО «Фортуна» был заключен договор №3 аренды причальной стенки грузового участка, протяженностью 693п.м. инвентарный 4f №63:407:003:000022760:1, лит.1, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта, реестровый номер П12640000146, сроком на 15 лет, т.е. до 15 апреля 2029 года, а также подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества (том 1, л.д. 13-19).

По мнению ответчика, получив спорное имущество по договору аренды ООО «Фортуна» и ФГУП «Экран» стали чинить препятствия ОАО «Балаковский порт» в пользовании причальной стенкой. Указанные препятствия выразились в том, что Истцом на территории ОАО «Балаковский порт» было установлено временное сооружение в виде строительного вагончика где были размещены сотрудники частного охранного предприятия «Витязь», которые взяли под охрану причальную стенку и не допускали причаливание кораблей к ней, погрузочно-разгрузочные работы, а также ремонт кораблей. Помимо этого сотрудниками ЧОП была перекрыта подъездная дорога, ведущая в Балаковский порт, что также препятствовало нормальной деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства ответчик подтверждает заявлениями, направленными руководством ОАО «Балаковский порт» в правоохранительные органы.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления внутренних дел г. Балаково и Балаковского района Саратовской области истребованы материалы проверки КУСП № 17331 от 09.07.2014 года по заявлению генерального директора ОАО «Балаковский порт» ФИО6, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 330 УК РФ в отношении ФИО7.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку ни истребованным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУС №13717 от 02.06.2014), ни материалами настоящего дела не подтверждены указанные обстоятельства, которые служили препятствием в пользовании имуществом.

За период с марта 2015 года по апрель 2016 года истец начислил ответчику сумму платежей в размере 1 690 000 руб. Поскольку ответчик арендные платежи не производил за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору аренды, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора (пункт 4.2), в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей, в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период с 11.03.2015 по 11.05.2016 начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 1 745 900 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитывает неустойку исходя из пункта 4.2. договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Однако, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства ответчика, и снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 349 180 руб.

При этом, суд учитывает соотношение суммы неустойки и размер неисполненного обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Кроме того. Истцом заявлено о взыскании с ответчика за неисполнение обязанности по оплате арендной платы за использование объектов, неустойки, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы, что составило 1 560 руб.

Вместе с тем, пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязанности оплаты арендной платы. За неисполнение обязательство по оплате арендной платы арендатор уплачивает неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 560 руб. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балаковский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владимир, задолженность по арендной плате размере 1 690 000 руб., пени в размере 349 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25291 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балаковский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Балаково, Саратовская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7905 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина