Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А45-36593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36593/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36593/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.03.2021 (далее – договор дарения, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 54:35:000000:13029, общей площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не доказаны; на дату совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами у должника не имелось; спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 к производству принято заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» о признании ФИО3 банкротом, определением того же суда от 11.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 15.08.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в качестве дара в собственность: квартиру (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2 договора, отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АЕ 411024, выданным 01.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2014 сделана запись регистрации №54-54-01/121/2014-737.

Настоящий договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи квартиры (пункт 6. договора).

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера договора дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае оспаривается договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор дарения от 17.03.2021 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед муниципальным унитарным предприятием «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее - МУП), требование которого включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод о совершении спорной сделки в отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках дела о банкротстве МУП (№ А45-33822/2017) определением суда от 15.02.2021 к производству принято заявление о взыскании с ФИО3, как с бывшего директора МУП, убытков. Определением суда от 28.09.2021 с ФИО3 в пользу МУП взысканы убытки в размере 1 520 300 руб.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелась обязанность по возмещению причиненных убытков, независимо от их взыскания определением суда от 28.09.2021.

Спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (ФИО2 является сыном должника).

В результате заключения договора дарения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Довод ФИО2 о том, что квартира является для него единственным жилым помещением обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проживания должника и (или) членов его семьи, в том числе ФИО2 когда-либо в спорной квартире (с 01.04.2014 по 17.03.2021).

Как установлено судом первой инстанции, должник и члены его семьи проживают в жилом доме в р.п. Линево Новосибирской области, право собственности на который зарегистрировано за бывшей супругой должника. Учитывая обстоятельства выделения земельного участка под строительство, строительства дома в период брака, фактического проживания должника в доме, суд первой инстанции обоснованно не исключил права должника на жилой дом.

С учетом установленных обстоятельств суды верно указали на возможность разрешения вопроса о единственном жилом помещении для должника и членов его семьи после разрешения споров относительно имущества должника должника в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, суды правомерно признали недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А45-36593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1