Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А43-19651/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19651/2016

13 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп»:

Павловой М.Б. (доверенность от 30.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита»:

Булановой О.Н. (доверенность от 05.06.2017),

Плешкан И.А. (доверенность от 08.03.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу № А43-19651/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп»

(ОГРН: 1147746324813, ИНН: 7728873966)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

(ОГРН: 1145263003104, ИНН: 5263106849),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НН»

(ОГРН: 1155263004225, ИНН: 5263115667),

индивидуальный предприниматель Ерин Алексей Викторович

(ОГРНИП: 312366808800272, ИНН: 366201068253), Безуглов Юрий Николаевич,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартс Логистикс»

(ОГРН: 1085050007965, ИНН: 5050074688),

общество с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис Юг»,


о взыскании 4 155 763 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп» (далее – ООО «БГЛЦ Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») о взыскании 3 494 560 рублей 52 копеек убытков, вызванных утратой груза при перевозке, а также 46 399 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НН» (далее – ООО «Лидер-НН»), индивидуальный предприниматель Ерин Алексей Викторович (далее – Предприниматель), Безуглов Юрий Николаевич, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартс Логистикс» (далее – ООО «АвтоПартс Логистикс») и общество с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис Юг» (далее – ООО «Линдекс технолоджис Юг»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке и причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2017 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «БГЛЦ Групп». Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено принятие ответчиком груза к перевозке, в связи с чем факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза нельзя признать доказанным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «БГЛЦ Групп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Орбита» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «БГЛЦ Групп» (заказчик) и ООО «Орбита» (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.09.2015 № 29, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок и экспедирования грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском направлениях, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по договору путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и Устава автомобильного транспорта.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель организует перевозки грузов на основании заявок заказчика.

Заявки на организацию перевозки груза в междугороднем направлении могут быть поданы в письменной или в устной форме (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

ООО «БГЛЦ Групп» (экспедитор) заключило с ООО «ЭСАБ» договор транспортной экспедиции от 26.05.2014 № 1-2605/2014 ТЭ.

ООО «БГЛЦ Групп» (экспедитор) заключило с ООО «АвтоПартс Логистикс» договор транспортной экспедиции от 13.01.2016 № МСК 13/01/1.

ООО «БГЛЦ Групп» (экспедитор) заключило с ООО «Линдекс технолоджис Юг» договор транспортной экспедиции от 01.02.2016 № KRR/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 1-2605/2014 ТЭ, № МСК 13/01/1 экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию клиенту транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов различными видами транспорта, а именно: оказать услуги по организации перевозок грузов, в том числе при частичной погрузке, перевозке сборных грузов, когда в одном транспортном средстве перевозятся грузы нескольких клиентов, обработку и перегрузку грузов, выдачу груза клиенту или уполномоченному им лицу; организацию промежуточного складирования грузов клиента, включая доставку и выгрузку груза на склады, ранение грузов на складе, комплекцию товарных партий в соответствии с инструкциями клиента для дальнейшей перевозки в пункт назначения; погрузку и перевозку скомплектованных товарных партий с использованием надлежащих транспортных средств.

ООО «АвтоПартс Логистикс» 29.01.2016 направило ООО «БГЛЦ Групп» заявки на перевозку груза (автозапчастей) общей стоимостью 967 776 рублей по маршруту Московская область – город Краснодар и по маршруту Московская область – город Ростов-на-Дону.

ООО «Линдекс технолоджис Юг» 01.02.2016 направило ООО «БГЛЦ Групп» заявки на перевозку груза (электрооборудования) по маршруту город Москва – город Краснодар и по маршруту город Москва – город Ростов-на-Дону.

ООО «БГЛЦ Групп» поручило перевозку грузов ООО «Орбита». В свою очередь, ответчик поручил осуществление перевозки ООО «Лидер-НН».

ООО «Лидер-НН» заключило заявку-договор № 53 на перевозку грузов автомобильным транспортом с Предпринимателем. В заявке № 53 указаны дата и время подачи автотранспорта – 02.02.2016, дата и время разгрузки – 04.02.2016, место погрузки – «Панальпина Уорлд Транспорт» АО (город Москва, п. Мурашкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, строение 5, здание 2в), место доставки – город Ростов-на-Дону – город Краснодар (адрес выгрузки дадут на погрузке); тип автотранспорта МАН, государственный регистрационный номер К449ВК/777, полуприцеп АТ2282/77; данные о водителе – Безуглов Юрий Николаевич (паспортные данные).

Груз 04.02.2016 должен был прибыть на место выгрузки в город Ростов-на-Дону, далее в город Краснодар, однако по указанным местам груз не был доставлен.

По факту кражи (утраты) груза 04.02.2016 истец обратился в отдел полиции Московский города Москвы с заявлением о преступлении, на основании которого 20.05.2016 возбуждено уголовное дело (постановление следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве № 11601453010001440), 25.05.2016 ООО «БГЛЦ Групп» признано потерпевшим (постановление следователя отдела СЧ Следственного управления УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по городу Москве).

Общая стоимость утраченного груза, согласно товарным накладным от 02.02.2016 № 911867-10, 911560 (1)-10, 911822-10, 911628-10, 911537 (1)-10, 911540-10, 911746-10, 911230 (2)-10, 908529 (6)-10; универсальным передаточным документам от 02.02.2016 № 1753, 1784, 1785, 1786, 1637, 1721, 1723, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1754; накладным от 28.01.2016 № 592, 580, 589, 590, 2704; от 29.01.2016 № 635, 646 составила 4 185 979 рублей 11 копеек, из которых:

– груз стоимостью 2 674 411 рублей 36 копеек, принадлежащий ООО «Линдекс технолоджис Юг»;

– груз стоимостью 820 149 рублей 16 копеек (без НДС), принадлежащий ООО «АвтоПартсЛогистикс»;

– груз стоимостью 691 418 рублей 59 копеек, принадлежащий ООО «ЭСАБ».

В адрес истца от ООО «АвтоПартсЛогистикс», ООО «Линдекс технолоджис Юг», ООО «ЭСАБ» поступили претензии от 05.02.2016, от 08.02.2016 № 5, от 11.02.2016 № 6, от 15.06.2016 № 915 с просьбой возместить ущерб.

Истец 26.02.2016 направил ответчику претензию (от 15.02.2016 б/н) с требованием о возмещении ущерба в размере действительной стоимости утраченного груза согласно товарным документам, а 29.06.2016 направил уточненную претензию (от 23.06.2016 исходящий № 65/2016) с требованием о возмещении ущерба в размере 4 679 816 рублей 79 копеек.

Неисполнение ООО «Орбита» претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: заявку-договор от 01.02.2016 № 53, электронную переписку с ответчиком, транспортные накладные от 02.02.2016 № 31351, 31177, 31192, 31198, 31255, 31200, 020216/1, 020216/2, 020216/3, 020216/4, товарные накладные от 02.02.2016 № 911867-10, 911560 (1)-10, 911822-10, 911628-10, 911537 (1)-10, 911540-10, 911746-10, 911230 (2)-10, 908529 (6)-10, универсальные передаточные документы от 01.02.2016 № 1637, от 02.02.2016 № 1753, 1784, 1785, 1786, 1721, 1723, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729, 1754, накладные от 28.01.2016 № 592, 580, 589, 590, 2704, от 29.01.2016 № 635, 646, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком груза к перевозке документально не подтвержден, следовательно, нельзя признать доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке указанных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2017 заявителю указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 19.09.2017 № 3014, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данное требование ООО «БГЛЦ Групп» не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «БГЛЦ Групп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А43-19651/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов