Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-19651/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-19651/2016
г. Владимир
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу №А43-19651/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании 125 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 155 763 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НН», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс Логистикс», общества с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис Юг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп» (далее – ООО «БГЛЦ Групп», истец) 125 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «БГЛЦ Групп» в пользу ООО «Орбита» 125 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БГЛЦ Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что им в материалы дела в суде первой инстанции им были представлены сведения с сайтов юридических компаний г. Нижний Новгород, согласно которым цены на юридические услуги меньше, чем заявлено ответчиком к возмещению.

По мнению истца, ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела по существу и не присутствовал на всех заседаниях, в связи с чем сумма расходов должна быть уменьшена.

Представитель ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя являются обоснованными и не завышенными, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу №А43-19651/2016 исковые требования ООО «БГЛЦ Групп» были удовлетворены, с ООО «Орбита» взыскано 3 494 560 руб. 52 коп. убытков, а также 40 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу №А43-19651/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «БГЛЦ Групп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №А43-19651/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «БГЛЦ Групп» - без удовлетворения.

Определением от 04.05.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «БГЛЦ Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В статье 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2016 №69, от 07.12.2017 №131, платежные поручения от 08.08.2016 №124, от 02.09.2016 №132, от 04.10.2016 №147, от 01.11.2016 №164, от 22.11.2016 №173, от 12.12.2017 №694, письмо о назначении платежа от 08.12.2017 №79, счета на оплату от 01.08.2016 № 11, от 07.12.2017 № 33.

Принимая во внимание принятое по делу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015; объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с истца расходы заявителя в сумме 125 000 руб. (80 000 руб. - первая инстанция (7 судебных заседаний), 25 000 руб. - апелляционная инстанция (2 судебных заседания), 20 000 руб. -кассационная инстанция (1 судебное заседание)).

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Ссылки ООО «БГЛЦ Групп» на распечатки с сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 125 000 руб. соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-19651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГЛЦ Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

ФИО4