Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А53-14837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14837/23
04 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной

охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2023; от ответчика - представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» о взыскании задолженности по договору об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020 в сумме 50084,59 рублей, пени за период с 15.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 2040,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2023, представитель истца доложила основание и предмет иска, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 04.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований.

Протокольным определением от 04.10.2023 заявленное ходатайство судом удовлетворено. Уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 10782,10 руб., пеню за период с 15.11.2023 по 03.10.2023 в сумме 965,18 руб.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и дате слушания дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» (заказчик) заключен договор об обеспечении объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта (комната хранения оружия, расположенная по адресу: город Ростов-на- Дону, улица 2-я Краснодарская, дом 145, бокс № 34) оборудованному действующим комплексом технических средств охранной сигнализации подключенных к пункту централизованной охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране объекта.

Согласно приложению к договору № 1 ежемесячная сумма взимания оплаты за охрану составляет 10782,10 руб.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, исполнены им надлежащим образом, однако заказчик нарушил условия договора в части оплаты, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги охраны за период с 01.11.2022 года по 30.11.2023 в размере 10782,10 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров исходящим № 437/25-128 от 23.03.2023 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав правовую позицию истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт наличия задолженности ответчика перед учреждением в заявленном периоде, истцом в материалы дела представлены договор об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020, акты-сверки взаимных расчетов за 2022 год и 1 квартал 2023 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым требования оспорил в связи с не продлением лицензии на осуществление частной охранной деятельности, хозяйственная деятельность не велась, оружие из охраняемого объекта сдано на хранение в Росгвардию, фактически охраняемый объект им не использовался, ключи от охраняемого объекта переданы акционерному обществу «Стрелковый комплекс «Пересвет».

На основании сведений, представленных АО «СК «Пересвет» договор аренды нежилого помещения № 04-Б/2021 от 01.01.2021, заключенный между ООО «СВА «Бастион-Запад» (арендатор) и АО «СК «Пересвет» (арендодатель) расположенного по адресу: <...>, бокс 34 расторгнут арендодателем с 01.12.2022 в одностороннем порядке.

Изложенное подтверждается уведомлением № 73 от 15.11.2022 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения, которое направлено АО «Стрелковый комплекс «Пересвет» письмом № 37 от 24.08.2023 по запросу истцу.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «СВА «Бастион-Запад» охраняемое по договору нежилое помещение (комната хранения оружия) расположенное по адресу: <...>, бокс 34 не арендовал с 01.12.2022, следовательно, услуги по договору об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств охранной сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020 ответчику фактически не оказывались с декабря 2022, заказчиком приняты не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При заключении договора оказания услуг для заказчика имеет значение, как правило, именно сама деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Соответственно, и оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить документальное обоснование заявленных требований, а именно факт нахождения ответчика в охраняемом объекте за весь спорный период, осуществление им хозяйственной деятельности, наличия лицензии на осуществление охранной деятельности, однако, к судебному заседанию, состоявшемся 04.10.2023, истец, законных оснований оплаты услуг, которые фактически не были оказаны ответчику, не представил.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным процессуальным законом, истец уменьшил исковые требования до суммы ежемесячного платежа в размере 10782,10 руб. (за ноябрь 2022 года).

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключённых ПЦО ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» № 2-30903/О от 05.06.2020 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» на сумму 10782,10 руб., следует удостоверить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2022 по 03.10.2023 в сумме 965,18 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления пени.

Согласно пункту 8.3. договора, оплата за охрану производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 8.1. договора на счет исполнителя в органах федерального казначейства до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Стороны договорились, что при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств добровольной оплаты задолженности и пени в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню, исчисленную на сумму 10782,10 руб., за период с 15.11.2022 по 03.10.2023 в размере 965,18 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 10782,10 руб., пеню в сумме 965,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА «Бастион-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская