Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А27-9208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9208/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 июля 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 169 563,43 рублей, 9 306,58 рублей,

у с т а н о в и л :

Администрация Беловского городского округа (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, банк) задолженности по арендной плате в размере 169 563,43 рублей за период с 11.12.2019 по 11.01.2022, пени за период с 11.12.2019 по 11.01.2022 в размере 9 306,58 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №7309/16 от 19.04.2016.

Возражая на заявленные требования, ответчик по существу наличие задолженности не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ, а также указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

Дело рассмотрено судом 16.07.2024 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

02.08.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №А27-9208/2024, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом подлежит составлению мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7309/16 от 19.04.2016 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 3469 кв.м с кадастровым номером 42:21:0203002:40, расположенный в <...>, в дальнейшем именуемый участок (п. 1.1. договора).

Арендная плата является обязательным платежом. Размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение №1) (п. 2.1. договора).

Арендные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

Судом также установлено, что по результатам электронных торгов между Банком и ООО «Беловские Центральные Электромеханические Мастерские» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.08.2021 № 2021-9044/55.

12.01.2022 право собственности на здание с кадастровым номером 42:21:0203002:135 зарегистрировано за ООО «Беловские ЦЭММ».

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком в период с 11.122019 по 11.01.2022 ответчиком в установленный срок по договору выполнены не были, в адрес банка была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу №А40-137960/17-129-171Б возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество). 04.10.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на обязательствах, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по арендной плате за период с 11.12.2019 по 11.01.2022 согласно расчету истца составила 169 563,43 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление с приложенными документами подано в Арбитражный суд Кемеровской области посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2024, как следствие, срок для взыскания задолженности по арендной плате и начисленных на нее пени с учетом согласованного сторонами срока оплаты арендных платежей (до 10-го числа текущего месяца) и 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора, за период до мая 2021 истек. Поскольку срок оплаты за апрель (до 10.04.2021), срок обращения истца с требованием по оплате арендной платы за апрель 2021 г. с учетом срока исковой давности и срока на досудебное урегулирование спора (30 дней) ко дню обращения в суд с иском истек.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате арендной платы за период с 01.05.2021 года по 11.01.2022.

Сумма долга по оплате арендной платы за указанный период по расчету суда составила 94 716,44 рублей.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.12.2019 по 11.01.2022 в размере 9 306,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленная на указанную задолженность, за период с 11.05.2021 по 11.01.2022 по расчету суда составила 2 951,93 рублей.

При названных обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 94 716,44 рублей, неустойки за период с 11.05.2021 по 11.01.2022 в размере 2 951,93 рублей подлежащими удовлетворению, в остальной части требований о взыскании долга по оплате арендной плате и начисленной пени отказано в связи с пропуском срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны согласовали, что за просрочку внесения арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует общепринятому размеру.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае признаков несоразмерности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, судом подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом за период до введения таких мер.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.04.2016 №7309/16 за период с мая 2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 94 716,44 рублей, неустойку за период с 11.05.2021 по 11.01.2022 в размере 2 951,93 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 476,03 рублей государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина