Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А16-1420/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7493/2018
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение от 12.11.2018

по делу № А16-1420/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679150, <...> Победы, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

о взыскании 6 454 806,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 1556 от 15.08.2016 в размере 6 404 806,34 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не оказано содействие в урегулировании спора, отсутствие законного представителя общества на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить обоснованные возражения доказательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.02.2019 на 11 часов 40 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 между администрацией (арендодатель) и ООО «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды земли № 1556 .

Согласно пункту 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 71300571 кв.м. (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 79:04:0000000:314, имеющий адресный ориентир – в 2670 м. на юго-запад от с. Казанка Биробиджанского района Еврейской автономной области, с видом разрешенного использования – растениеводство, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1) и качественном состоянии, как он есть.

Пунктами 2.1, 2.2 договора, предусмотрено, что ежегодная арендная плата определяется на основании протокола № 1 от 15.08.2016 о признании претендентов участниками аукциона № 9 и составляет 7 336 829 руб., вносится один раз до 15 ноября текущего года.

Срок действия договора аренды земли определен сторонами с 15.08.2016 по 14.08.2026 (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи (приложение № 3).

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, сумма внесенного задатка за участие в аукционе составляет 3 668 414 руб. и засчитана в счет арендной платы.

Арендодателем к уплате в 2016 году с учетом даты заключения договора и передачи земельного участка арендатору, начислено 2 786 391,34 руб., что следует из расчета, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Остаток внесенного задатка в размере 882 022,66 руб. зачтен администрацией в счет арендной платы за 2017 год.

Арендатором обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не выполнялась, по состоянию на 31.12.2017 задолженность составила 6 454 806,34 руб.

23.03.2018 администрацией в адрес ООО «Содружество» направлена претензия 116/15-02 с требованием оплатить задолженность по договору № 1556 от 15.08.2016.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды ежегодная арендная плата составляет 7 336 829 рублей, вносится один раз до 15 ноября текущего года.

Учитывая приведенные нормы права, подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Арбитражный суд Еврейской автономной области признал требование о взыскании задолженности по договору аренды земли № 1556 от 15.08.2016 в размере 6 404 806,34 руб. за 2017 год подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, удовлетворение требований о взыскании задолженности правомерным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

При этом, арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2018, от 12.09.2018 судебное разбирательство откладывалось на основании ходатайства ответчика, в связи с необходимостью согласования позиции по спору с генеральным директором общества и возможности мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем и на стадии исполнения судебного акта.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика об отсутствии законного представителя общества на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить обоснованные возражения доказательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Содружество» зарегистрировано в Еврейской автономной области, г. Биробиджан.

Доказательств невозможности направить в судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей ответчиком не представлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отложения судебного заседания необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение генерального директора за пределами Российской Федерации не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание и обоснование своей правовой позиции по делу, поскольку согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2018 по делу № А16-1420/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко