Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А47-11044/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1906/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А47-11044/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Арцебашева Максима Валерьевича (далее – Арцебашев М.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-11044/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Арцебашева М.В. – Травкин Д.А. (доверенность от 18.07.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган) – Барсова М.А. (доверенность от 14.02.2020 № 1407, диплом);

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург») – Савчишкина О.Э. (доверенность от 16.12.2019 № 25).

Арцебашев М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 о прекращении дела об административном правонарушении № 056/04/9.21322/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арцебашев М.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права; приводит довод о необоснованном отказе в заключении договора о подключении в существующий газопровод в границах его земельного участка; указывает, что АО «Газпром газораспределение Оренбург» занимает доминирующее положение на рынке, и, по мнению заявителя вынуждает нести дополнительные затраты на газификацию объектов капитального строительства; отмечает также, что основанием для отказа в заключении договора на технологическое присоединение является лишь отсутствие технической возможности подключения объекта, что оставлено судами без внимания; полагает, что в случае, если газопровод проходит по участку заявителя, подключение его объектов должно производится к этому газопроводу;

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Оренбург» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арцебашев М.В. является владельцем земельного участка с кадастровым номером 56:29:1903018:30, расположенного по адресу: Оренбургская область, район Соль-Илецкий.

Арцебашев М.В. 16.01.2019 обратился в АО «Газпром газораспределение Оренбург» (филиал в городе Соль-Илецке) с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства: вспомогательное здание, теплица, 29 теплиц, расположенных на указанном земельном участке. Планируемая величина максимального часового расхода газа - 123,9 куб. м в час (в том числе: 2,8 куб. м в час - вспомогательное здание; 3,9 куб. м в час - теплица; 117,2 куб. м в час - 29 теплиц).

АО «Газпром газораспределение Оренбург» в адрес Арцебашева М.В. письмом от 23.01.2019 № (11)03-06/70 направлен договор № (11)05-208i/000001-19 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения с приложениями.

В соответствии с п. 9 Технических условий (Приложение № 1 к договору № (11)05-208i/000001-19), точкой подключения является заглушка на надземном газопроводе после отключающего устройства на территории земельного участка с кадастровым (условным) номером 56:29:1903018:30.

Арцебашев М.В. 15.02.2019 обратился к АО «Газпром газораспределение Оренбург» с письмом о внесении изменений в технические условия, где просил указать существующую сеть газораспределения, к которой будет осуществлено подключение (технологическое присоединение).

АО «Газпром газораспределение Оренбург» письмом от 28.02.2019 № (11)03-06/160 направило Арцебашеву М.В. протокол согласования разногласий, которым Приложение № 1 к договору № (11)05-208i/000001-19) отменено и принято Приложение № 1 в новой редакции, в соответствии с которой точка подключения объектов определена заглушка на надземном газопроводе после отключающего устройства с координатами X - 354311, 487; Y - 2293112,662 (система координат МСК-56 зона - 2) на границе земельного участка заявителя с кадастровым (условным) номером 56:29:1903018:30.

Арцебашев М.В. обратился с заявлением в антимонопольный орган, указав, что предложенные АО «Газпром газораспределение Оренбург» некорректные технические условия не позволяют разработать проект газоснабжения и препятствуют технологическому присоединению, а также на то, что последним пропущен десятидневный срок для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора о подключении (технологическом присоединении), и не дан ответ на требования об изменении технических условий. В заявлении Арцебашев М.В. просил привлечь АО «Газпром газораспределение Оренбург» к административной ответственности.

УФАС по Оренбургской области возбудило дело в отношении АО «Газпром газораспределение Оренбург» об административном правонарушении № 056/04/9.21-322/2019 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 25.07.2019 производство по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-322/2019 прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «Газпром газораспределение Оренбург» признаков состава административного правонарушения.

Полагая, что названное постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Арцебашев М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства урегулирован положениями Правилами № 1314, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), п. 6 которых установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в п. 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (п. 13 Правил № 1314).

В силу п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом (п. 64 Правил № 1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в п. 65 - 69 и 71 Правил № 1314, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (п. 74 Правил № 1314).

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий (п. 77 Правил № 1314).

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении (п. 79 Правил № 1314).

Договор о подключении содержит в том числе следующее существенное условие - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. В случае если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, в перечень мероприятий включаются только мероприятия по подключению, выполняемые заявителем, мероприятия по мониторингу исполнителем выполнения заявителем технических условий и фактическому присоединению (подп. «а» п. 83 Правил № 1314).

Как установлено судами обеих инстанций, 16.01.2019 Арцебашев М.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Оренбург» с заявкой о подключении объектов капитального строительства, при этом точка технологического присоединения в заявке не указана, в ответ на которую АО «Газпром газораспределение Оренбург» в установленный срок направило в адрес Арцебашева М.В. проект договора № (11)05-208i/000001-19, приложив к нему Технические условия, п. 9 которых определена точка подключения - заглушка на надземном газопроводе после отключающего устройства на территории земельного участка.

Получив указанные проект договора, Арцебашев М.В. письмом от 15.02.2019 обратился в АО «Газпром газораспределение Оренбург» с просьбой внести изменения в технические условия, указав существующую сеть газораспределения, к которой будет осуществлено подключение.

Как указывалось ранее, АО «Газпром газораспределение Оренбург» письмом от 28.02.2019 № (11)03-06/160 направило протокол согласования разногласий от 28.02.2019, которым Приложение № 1 (технические условия) к договору № (11)05-208i/000001-19) отменено и принято новое Приложение № 1, п. 9 которого определена точка подключения - заглушка на надземном газопроводе после отключающего устройства с координатами Х-354311, 487; У-2293112,662 (система координат МСК-56 зона-2) на границе земельного участка заявителя. Указанные документы направлены почтой по адресу, указанному в заявке Арцебашева М.В.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Оренбург» соблюден нормативно установленный порядок урегулирования разногласий и порядок технологического присоединения (п. 77 и 79 Правил № 1314), поскольку технические условия содержат всю необходимую информацию; указанные в технических условиях сведения в полной мере позволяют заявителю разработать проектную документацию и осуществлять мероприятия по строительству; АО «Газпром газораспределение Оренбург» самостоятельно определяя технические данные точки подключения с учетом обстоятельств, установленных п. 32 и 74 (1) Правил № 1314, принял на себя обязательства по ее фактическому представлению заявителю на стадии исполнения договора при осуществлении мероприятий по фактическому присоединению.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в заявке на технологическое присоединение Арцебашевым М.В., как указывалось выше, конкретная точка присоединение не указана, и первоначально в технических условиях АО «Газпром газораспределение Оренбург» указана точка присоединения (надземный газопровод), расположенная на территории земельного участка заявителя. В связи с рассмотрением возражений Арцебашева М.В. определена точка присоединения - на границе земельного участка последнего.

Указанная точка распределения определена исходя из имеющихся у АО «Газпром газораспределение Оренбург» данных о загрузке принадлежащих ему сетей газораспределения и их пропускной способности, что соответствует п. 32 и абз. 2 п. 74 (1) Правил № 1314. Наличие альтернативной точки присоединения (подземный газопровод, расположенный на территории земельного участка заявителя) не исключает правомерности определения АО «Газпром газораспределение Оренбург» точки присоединения с учетом приведенных обстоятельств.

Вопреки доводу Арцебашева М.В. об оставлении судами без внимания аргумента о том, что основанием для отказа в заключении договора на технологическое присоединение является лишь отсутствие технической возможности подключения объекта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Оренбург» не отказывало ему в заключении такого договора, напротив, установило наличие технической возможности подключения с сохранением условий газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении подключены к сети газораспределения, путем предоставления точки подключения - надземный газопровод на границе земельного участка заявителя.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили об отсутствии нарушений со стороны АО «Газпром газораспределение Оренбург», и, как следствие отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, применительно к положениям ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы Арцебашева М.В. повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-11044/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арцебашева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи А.В. Кангин



Д.В. Жаворонков