Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А47-12617/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15599/2024
г. Челябинск
15 января 2025 года
Дело № А47-12617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного

межрегионального специализированного управления Федеральной службы

судебных приставов (СОСП по Оренбургской области) на решение Арбитражного

суда Оренбургской области от 15.10.2024 по делу № А47-12617/2024. В судебном заседании принял участие:

ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального

специализированного управления Федеральной службы судебных приставов

(СОСП по Оренбургской области) ФИО1 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (далее – заявитель, ООО «ИПК «Олимп», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Оренбургской области) (далее – СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России) с требованиями об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ФИО2 от 21.11.2023 № 72347198/5603-1 на 287 419 руб., что составляет ¼ от его общей суммы; о предоставлении отсрочки исполнительского сбора до 31.12.2024.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – третье лицо, взыскатель, МИФНС № 15).

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть по

постановлению № 72347198/5603-1, вынесенному в рамках исполнительного производства № 60394/23/56003-ИП, до 862 257 руб. 04 коп. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнительского сбора до 31.12.2024 отказано.

В апелляционной жалобе СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России просит решение отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2023 г. прибыль составила 409 774 тыс.руб., основные средства – 243 579 тыс.руб., дебиторская задолженность – 422 538 тыс.руб. Согласно пункту 11 постановления от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства, полученного должником 10.11.2023, должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о счетах в банке, в том числе о счетах, на которые работодателем приозводится зачисление заработной платы, а также представлять сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. 09.11.2023 в нарушение указанного обязанности должником открыт счет в АО Банк Тинькофф, на который в период с 09.11.2023 по 18.01.2024 поступили денежные средства в размере 242 100 964 руб. 73 коп., должник судебному приставу-исполнителю об открытии счета не сообщил, погашения задолженности не произвел. ООО «ИПК «Олимп» не представило ни одной выписки о движении денежных средств по счетам за период с 03.10.2023 по 03.10.2024, подтверждающие отсутствие денежных средств на 51 счете, а также касса за спорный период, что не отражает реальное финансовое состояние общества. Должником не обосновано отсутствие имущества помимо денежных средств, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве № А474473/2024 также не свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольный для исполнения срок, дело о банкротстве прекращено. Должник препятствовал исполнению требований исполнительного документа, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, злоупотреблял правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении должника не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 СПИ ФИО2 на

основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1465 от 07.11.2023, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области по делу № 1465, вступившему в законную силу 07.11.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 16 423 943,57 рублей, возбудил исполнительное производство № 60394/23/56003-ИП в отношении ООО «ИПК «Олимп», установив должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получено должником 10.11.2023.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 60394/23/56003-ИП СПИ ФИО2 вынес постановление от 21.11.2023 № 56003/23/107554 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 149 676 руб. 04 коп. (7% от 16 423 943,57 руб. от предмета исполнения).

Должник, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора до 31.12.2024.

Удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принял во внимание тяжелое финансовое положение должника и размер задолженности по исполнительному документу.

Заслушав объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Оренбургской области) ФИО1, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,

установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность должника доказать наличие оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, должник ссылался на тяжелое материальное положение, не позволившее ему в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, указав на следующие обстоятельства.

Должник при рассмотрении заявления просил суд учесть, что основным видом деятельности ООО «ИПК «Олимп» является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и связью. Объекты строительства расположены в Иркутской области и на Дальнем Востоке (Амурская область. Республика Бурятия), развитие которого обозначено Президентом РФ как одной из приоритетных целей государства. Спецификой договоров на строительство коммунальных объектов является отсутствие условия об обязательном авансировании со стороны заказчика, выполнение работ силами и средствами подрядчика и возложение обязанности по поставке ТМЦ так же на подрядчика, оплата заказчиками производится только после полного выполнения работ надлежащего качества.

Общество в производственной деятельности ежедневно сталкивается с дополнительными факторами, объективно влияющими на финансовую стабильность:

- выполнение работ на территориях Крайнего Севера в непростых условиях (болотистая местность; морозы) требует дополнительных оперативных затрат на закупку увеличенного объема ГСМ, на привлечение специализированного транспорта повышенной проходимости, а также на создание комфортных условий для рабочего персонала;

- нестабильный курс валют, перебои с поставками ГСМ и пр. существенно влияют па стоимость обслуживания значительного парка автотранспорта Общества;

- резкие сезонные колебания в стоимости авиабилетов, приобретаемых для отправки персонала на объекты.

Указывает, что на 01.07.2024 численность составляет 204 человека (выписка из штатного расписания приложение № 7). Среднемесячный фонд оплаты труда - около 16 млн. руб., следовательно, в связи с большим количеством персонала и с учетом того, что люди работают в условиях Крайнего Севера и большинство вахтовым методом, ежеквартальные платежи во внебюджетные фонды составляют более 5 млн. руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации ООО «ИПК «Олимп» обратилось в МИФНС № 15 по Оренбургской области с заявлением о рассрочке долга и согласии на его реструктуризацию, согласие не получено.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора ООО «ИПК «Олимп» представлены: перечень объектов, работы на которых выполнялись ООО «ИПК «Олимп» в период с 2022-2024 годы,

уведомление о приостановлении операций по счетам в банке, штатное расписание, расчет по страховым взносам за 2024 календарный год, определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А47-4473/2024, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 15.05.2024 № 98056/24/61208, от 15.05.2024 № 98056/24/61209, от 15.05.2024 № 98056/24/61210, от 15.05.2024 № 98056/24/61211, от 15.05.2024 № 98056/24/61212, от 15.05.2024 № 98056/24/61213, от 15.05.2024 № 98056/24/61214, от 15.05.2024 № 98056/24/61215).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы должника, пришел к правильного выводу о том, что задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 862 257 руб. 04 коп.

Довод апеллянта о показателях бухгалтерской отчетности должника за 2023 г., позволяющих, по его мнению, исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, является новым, в суде первой инстанции заявлен не был а, кроме того, в частности, согласно отчету о финансовых результатах должника за 2023 г. чистая прибыль составила 30 325 тыс.руб. (материалы электронного дела от 0612.2024), а не 409 774 тыс. руб., как указывает апеллянт.

Довод заинтересованного лица о том, что общество не сообщило об открытии 09.11.2023 банковского счета в АО «Банк Тинькофф» подлежит отклонению, поскольку банковский счет открыт до возбуждения исполнительного производства (10.11.2023), судебный пристав-исполнитель на основании части 8 и в порядке части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве вправе запрашивать сведения в том числе у налоговых органов, у банков, кредитных организациях о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств.

Обжалование должником постановлений, действий судебного пристава-исполнителя является реализацией права на судебную защиту и не может быть оценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2024 по делу № А47-12617/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Оренбургской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин