Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-156622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156622/23-29-1657
город Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения 14.09.2023года Заявления об изготовлении мотивированного решения 20.09.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 146 159,64 руб. и 166 654,08 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату оплаты, а также госпошлины в размере 6 402 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 146 159,64 руб. и 166 654,08 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату оплаты, а также госпошлины в размере 6 402 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ТОО «КТЖ-ГП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ-ГП».

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, пояснения, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет в отношении требования о взыскании неустойки в размере 146 159, 64 руб.

От истца поступили возражения на отзыв и объяснения по делу.

От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступили возражения на ходатайство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Суд учитывает, что истцом представлены претензии от 02.06.2023г. № 83/СМГС, № 84/СМГС, № 85/СМГС, от 06.06.2023г. № 87/СМГС- № 85/СМГС, а также доказательства их направления, при этом сложившаяся на железной дороге практика не допускает возможности, чтобы перевозка грузов была оформления вне электронной системы ответчика, коей является АС ЭТРАН. Даже в том случае, когда перевозочные документы оформляются на бумажном носителе, данные заносятся в АС ЭТРАН, где по сути формируется электронная накладная.

Об этом свидетельствует пункт 2.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р, где указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда работник перевозчика оформляет электронный документ в одностороннем порядке, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением № 2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 25.06.2015г. № 1570р.

Поэтому, поскольку любая перевозка, в том числе по спорным накладным, сопровождается оформлением электронного документа, постольку сведения из АС ЭТРАН являются допустимым по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством.

Отсутствие необходимости в бумажном носителе для рассмотрения требований из перевозки обусловлено тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Таким образом, оставление претензий по спорным накладным без рассмотрения лишь на том основании, что не приложен оригинал накладной, свидетельствует о формальном подходе ответчика к рассмотрению вопроса, поскольку перевозчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Мангистау, Алматы 2, Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»). Груз следовал по накладным СМГС №№ 34361158, 34370119, 34227835, 34376008, 34018457, 34058481, 34072922, 34200778, 34118214, 34163593, 34163643, 34097353. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС: для контейнеров

- 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст.24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона x соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Согласно приложенному расчету, неустойка за просрочку доставки груза составила 146159,64 рублей, по территории Республики Казахстан - 166654,08 казахстанских тенге.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с § I. Статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017) если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 2. Статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017), размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и, величины

(длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он лишен возможности по дальнейшему предъявлению регрессных требований является несостоятельным в виду следующего.

В отношении ответчика отсутствуют препятствия для предъявления к ТОО «КТЖ-ГП» регрессного требования.

Ответчик необоснованно утверждает, что он не отвечает за превышение срока доставки груза, допущенного последующим перевозчиком.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки. Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и исковое заявление к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему ответчику в настоящем деле. Согласно § 3 ст.37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Кроме того, следует учесть, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК РФ), соответственно превышение срока доставки контрагентом ОАО «РЖД» - перевозчиком по территории Республики Казахстан, не освобождает ответчика от ответственности за превышение срока доставки груза перед истцом. Данное основание освобождения ответчика от ответственности перед истцом также отсутствует в перечне обстоятельств, указанных в § 6 ст.39 СМГС, а также в ст.29 УЖТ РФ.

Из ст.36 СМГС следует, что перевозчик, уплативший отправителю возмещение за превышение срока доставки груза по вине другого перевозчика, имеет право предъявления регрессного требования к данному перевозчику.

Таким образом, превышение срока доставки груза со стороны перевозчика, выдающего груз, не освобождает ответчика, как договорного перевозчика, от обязанности уплатить истцу соответствующую неустойку по правилам СМГС.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждены даты прибытия груза на станцию назначения и размер взысканного тарифа за перевозку по территории Республики Казахстан является несостоятельной.

К исковому заявлению приложены копии бумажных накладных СМГС №№ 34361158, 34370119, 34227835, 34376008, 34018457, 34058481, 34072922, 34200778, 34118214, 34163593 , 34163643 , 34097353 в которых перевозчиком в полном объеме проставлены календарные штемпели в графе 27 «Дата прибытия» накладных СМГС.

Истцом произведено исчисление размера исковых требований в отношении всех отправок, указанных в расчете взыскиваемой суммы неустойки, в полном соответствии с правилами §2 ст.45 СМГС.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с ч.1 ст.30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Ответчиком не доказаны обстоятельства наличия иного размера тарифа по перевозкам, с превышением сроков доставки груза, а также неуплаты провозных платежей по указанным перевозкам.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что сведения о прибытии груза на станцию назначения и о размере тарифа за перевозку груза по территории Республики Казахстан имеются только у перевозчика АО «КТЖ-ГП». Указанная ответчиком информация находится также у него самого и у истца, который представил соответствующие доказательства в материалы дела.

Иное ответчиком не доказано, в том числе иные даты прибытия груза и уплаченного за его перевозку тарифа.

Суд полагает, что контррасчет Ответчика, изложенный в ходатайстве от 14.09.2023 г. является верным и соответствующим ст. 45 СМГС, в связи с чем: Согласно отправке 34376008: срок доставки составляет 15 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 16 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 20 суток; нарушение составляет 4 суток; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 4/16=0,25; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой (0,25); провозная плата равна 57060 руб.; неустойка равна: 57060х18%=10270,8 руб. (по расчету Истца 17 118 руб.).

Согласно отправке 34058481: срок доставки составляет 12 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 13 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 14 суток; нарушение составляет 1 сутки; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 1/13=0,08; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 6% провозной платы при превышении срока доставки менее одной десятой (0,08); провозная плата равна 60857 руб.; неустойка равна: 62101х6%=3 651,42 руб. (по расчету Истца 18 257,1 руб.).

Согласно отправке 34072922: срок доставки составляет 1 2 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 13 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 14 суток; нарушение составляет 1 сутки; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 1/13=0,08; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 6% провозной платы при превышении срока доставки менее одной десятой (0,08); провозная плата равна 61686 руб.; неустойка равна: 61686х6%= 3 701,16 руб. (по расчету Истца 18 505, 8 руб.).

Согласно отправке 34200778: срок доставки составляет 12 суток; срок доставки увеличен на 1 сутки; итоговый нормативный срок доставки составляет 13 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 13 суток; нарушение составляет 0 суток; неустойка не подлежит взысканию (по расчету Истца 3726,06 руб.)

Согласно отправке 34118214: срок доставки составляет 14 суток; срок доставки увеличен на 3 суток; итоговый нормативный срок доставки составляет 17 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 18 суток; нарушение составляет 1 сутки; соотношение превышения срока доставки относительно норматива: 1/14=0,07; согласно ст. 45 СМГС неустойка составляет 6% провозной платы при превышении срока доставки менее одной десятой (0,07); провозная плата равна 60857 руб.; неустойка равна: 60857х6%= 3 651,42 руб. (по расчету Истца 18257,1 руб.)

Согласно отправке 34163593: срок доставки составляет 15 суток; срок доставки увеличен на 4 суток; итоговый нормативный срок доставки составляет 19 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 18 суток; вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока доставки, нарушение составляет 0 суток; - неустойка не подлежит взысканию (по расчету Истца 18 505,8 руб.)

Согласно отправке 34163643: срок доставки составляет 15 суток; срок доставки увеличен на 4 суток; итоговый нормативный срок доставки составляет 19 суток; согласно представленному расчету, срок доставки составил 18 суток; вагон прибыл на станцию назначения ранее нормативного срока доставки, нарушение составляет 0 суток; - неустойка не подлежит взысканию (по расчету Истца 18 442,5 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также представленного ответчиком контррасчета, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 38 235,45 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки в рублях в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Требование о взыскании неустойки в размере 166 654,08 казахстанских тенге по курсу Банка России на дату оплаты, подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку по данным накладным Ответчиком не доказана несоразмерность заявленной суммы неустойки с учетом примененной ставки к сумме провозной платы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о привлечении ТОО «КТЖ-ГП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 38 235,45 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать пять рублей 45 копеек), сумму неустойки в размере 166 654 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) 08 казахстанских тенге по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 3 541 (Три тысячи пятьсот сорок один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева