Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А57-19552/2016

262/2017-88501(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19552/2016
город Саратов
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644912100014, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области,

к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельского Муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Энгельс Саратовской области,

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

третье лицо: ФИО3, город Энгельс Саратовской области,

о взыскании переплаты за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 237 руб.

при участии: от истца – Купец А.А. по доверенности от 01.02.2017 года,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского Муниципального района – ФИО4 по доверенности № 01-09/7673 от 05.09.2016 года (до перерыва),

от третьего лица – Купец А.А. по доверенности 64 АА 1325634 от 23.09.2014 г., от остальных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Комитету по

управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области о взыскании 137 854 рублей за переплату пользования земельным участком в течении с 02.12.2008 г. по 31.12.2014 г. и 137 366 рублей за переплату пользования земельным участком с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в течении с 01.12.2009 г. по 16.05.2015 г. в размере 67 805 рублей и в течении с 01.12.2008 г. по 16.05.2015 г. в размере 78 831 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: 137 854 рублей за переплату пользования земельным участком в течении с 02.12.2008 г. по 31.12.2014 г.; 137 366 рублей за переплату пользования земельным участком с 01.02.2008 г. по 30.10.2008 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в течении с 01.12.2009 г. по 16.09.2015 г. в размере 67 805 рублей и в течении с 01.12.2008 г. по 20.10.2016 г. в размере 93 212 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.05.2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 18.05.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, Купец С.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, которые мотивировал тем, что 26.11.1997 г. между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 2310. Дополнительным соглашением от 16.07.2004 г. к договору аренды от 26.11.1997 г. № 2310 произведена замена арендодателя на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Предметом договора являлось пользование на правах аренды земельным участком площадью 1332 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская обл., г.

Энгельс, на углу улиц Пионерской и Волоха, разрешенное использование: для строительства платной автостоянки. Срок аренды установлен с 26.11.1997 г. по 26.11.1998 г. Согласно постановлению главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09.12.2002 г. № 7124 Синеву И.В. предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1693 кв.м. Дополнительным соглашением от 09.12.2004 г. срок договора был продлен до 01.01.2008 г.

В настоящее время на земельном участке площадью 1693 кв.м. расположены следующие объекты: сооружение, назначение: нежилое, 8,8 кв.м, сооружение - забор, протяженностью 136,8 кв.м, сооружение - дорожное покрытие площадью 1693 кв.м, здание - караульное помещение, двухэтажное, площадью 20,8 кв.м, сооружение назначение нежилое, одноэтажное, площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. На указанные объекты за ФИО2 и Купец С.А. зарегистрировано право собственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.11.2014 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО5, за Купец С.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельского Муниципального района обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, Купец С.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Истец просил взыскать с ФИО2 плату за фактическое пользование земельным участком в размере 120525 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68498 руб. 55 коп., с Купец С.А. плату за фактическое пользование земельным участком в размере 281715 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 115432 руб. 89 коп.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области плату за фактическое пользование земельным участком площадью 1693 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в размере 120525 руб. 30 коп., государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3610 руб. 51 коп., а всего 124135 руб. 81 коп. Взыскал с Купец С.А. в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области плату за фактическое пользованием земельным участком площадью 1693 кв.м в сумме 281715 руб. 41 коп., государственную пошлину с

зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6017 руб. 15 коп., а всего 287732 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.03.2016 года указанное решение в части исковых требований к ФИО2 отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 произведена переплата в размере 137 854, 44 руб.

Между тем из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просил взыскать с ФИО2 плату за фактическое пользование земельным участком в размере 120525,30 руб.

На основании изложенного, учитывая то, что ФИО2 произведена переплата за фактическое пользование, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанций в отношении ответчика ФИО2 постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),

установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящее время вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-844 установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует задолженность за фактическое пользование земельным участком. И более того, имеется переплата в размере 137 854, 44 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд 12 августа 2016 года, то есть частично за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных истцом платежных документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2014, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по платежам, начиная с 01.01.2008 по 11.08.2013 года.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 104166 руб., по платежам произведенным за период с 12.08.2013 г. по 31.12.2014 г.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 г. к договору аренды от 26.11.1997 г. № 2310 произведена замена арендодателя на комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 104 166 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ведомственные структуры расходов бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных документов следует, что получателем денежных средств является Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения в размере 104 166 руб.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части и к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Нормой статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по обязательствам, возникшим за период с 01.12.2008 г. по 12.08.2013г., также не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за

пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 года.

С 01.08.2016 года вступила в силу новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его неверным, в связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае суд считает неприменимым подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644912100014, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, неосновательное обогащение в размере 104166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 20.10.2016 в сумме 28516,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, предъявленных к остальным ответчикам – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304644912100014, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8452 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру № 167 от 01.06.2016 года.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.Н. Ванина