Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А07-6127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6127/2024
г. Уфа
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Имамовой К.Р., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – общество "Партнер", истец) к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – министерство, ответчик) о признании решения Министерства природопользования и экологии РБ государственного заказчика 09.11.2020 исх. №13/17383 от исполнения государственного контракта от №0101200009518001043_223997 от 20.06.2018 в части о размере начисления штрафа в размере 1 247 090 руб. 91 коп. неправомерным и недействительным полностью,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика: ФИО1, по доверенности №М09-10-02-777 от 26.07.24г., предъявлен паспорт, диплом;

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва 30.09.2024 судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 13.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Ответчик в отзыве пояснил, что Министерство указывало ответчику на необходимость выполнения работ в полном объеме, однако работы подрядчиком не были выполнены, что было установлено министерством при выезде на объект 01.10.2020, 27.11.2020. Таким образом, отсутствие факта выполнения работ, явилось основанием для расторжения контракта. Ответчик сослался на дело №А07-17878/2023, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Дополнительно к доводам отзыва ответчик заявил о применении срока исковой давности,

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 30.09.2024 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов. 10 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, между министерством (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 0101200009518001043_223997 от 20.06.2018 г., предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Расчистка и дноуглубление реки Белая в д. Байназарово, д. Набиево, д. ФИО2 Бурзянский район Республики Башкортостан».

Министерство направило в адрес общества "Партнер" решение от 09.11.2020 № 13/17382 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 20.06.2018 № 0101200009518001043_223997 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 1 247 090 руб. 91 коп. Указанное решение опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в графе Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней).

Истец, считая односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта от №0101200009518001043_223997 от 20.06.2018 в части о размере начисления штрафа в размере 1 247 090 руб. 91 коп. неправомерным и недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

В качестве обоснования принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком приведен довод, что исполнитель по состоянию на 06.11.2020 не приступил к выполнению третьего этапа контракта (то есть лимитов объема в 2020 г.), что, по мнению истца, является недостоверным. Заказчиком неоднократно совершались совместные поездки на объект совместно с генподрядчиком для оценки хода работ. На площадке ЕИС имеется подтверждение оплаты актов выполненных в 2020г. генподрядчиком работ, подтверждающих начало и выполнение работ генподрядчиком в рамках третьего этапа контракта. Кроме того, производство работ на объекте подтверждается наличием оформленных документов по фактическому выполнению работ. Так, платежным поручением №197177 от 19.08.2020 г. министерство совершило оплату за работы предусмотренные контрактом 0101200009518001043_223997 от 20.06.2018 г. по акту №8 от 27.07.2020 в пользу подрядчика в размере 682 099 руб. 25 коп. Также выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки принятых заказчиком выполненных работ по государственному контракту, подписанного сторонами №1 от 05.11.2020, что подтверждает выполнение работ третьего этапа контракта подрядчиком. Генподрядчик в течение 2018-2019 г. добросовестно исполнял свои контрактные обязательства, как собственными силами, так и с помощью привлеченных субподрядных организаций.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44 о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 Закона N 44 о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика по государственному контракту на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.3 государственного контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ определяются в договоре (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании решения министерства природопользования и экологии РБ государственного заказчика 09.11.2020 исх. №13/17383 от исполнения государственного контракта от №0101200009518001043_223997 от 20.06.2018 в части о размере начисления штрафа в размере 1 247 090 руб. 91 коп. неправомерным и недействительным полностью.

В рассматриваемом случае доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 в рамках дела №А07-17878/2023 исковые требования удовлетворены, в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскан штраф в размере 1 247 090 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 от 19.10.2023 по делу № А07-17878/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Партнер» - без удовлетворения.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено следующее.

В материалы дела представлена справка по форме КС-3 № 9 от 04.12.2020 на сумму 5 450 908,57 руб., подписанная в одностороннем порядке подрядчиком, с указанием отчетного периода с 28.07.2019 по 30.11.2020.

Акт за аналогичный период по форме КС-2 отсутствует. 05.12.2020 указанная справка направлена подрядчиком в адрес Минэкологии (РПО 45007751164350) и ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (РПО 45007751164312), согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено Министерством 14.12.2020.

Вопреки позиции апеллянта, письмом от 23.12.2020 № 03/20012 министерство мотивированно отказалось от подписания справки по форме КС3 № 9 от 04.12.2020, указав, что 27.11.2020 проведена проверка выполненных объемов работ по объекту «Расчистка и дноуглубление реки Белая в д. Байназарово, д. Набиево, д. Старомунасипово муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан» и по результатам проверки выявлено, что работы на данном объекте подрядчиком не велись. Фактически было выполнено в д. Байназарово 95%, д. Набиево 62%, Старомунасипово 73% объема работ, в связи с этим Минэкологии РБ принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке 01.12.2020 (т.1, л.д. 151).

Таким образом, односторонняя справка по форме КС-3 № 9 от 04.12.2020 на сумму 5 450 908,57 руб. не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по 3 этапу, как и выполнение контракта в полном объеме. Факт отсутствия выполнения работ в полном объеме подтверждают и письма заказчика, неоднократно указывавшего на необходимость выполнения работ по контракту

Факт отсутствия выполнения работ в полном объеме подтверждают и письма заказчика, неоднократно указывавшего на необходимость выполнения работ по контракту.

03.06.2020 (исх. № 03/8496) Минэкологии РБ просит подрядчика приступить к выполнению работ и исполнить принятые на себя обязательства в сроки, установленные государственными контрактом.

06.07.2020 (исх. № 03/10335) РБ также указывало подрядчику на необходимость выполнения работ в установленные сроки.

02.10.2020 (исх. № 03/15655) министерство указало подрядчику следующее: 01.10.2020 был осуществлен выезд для проверки выполненных объемов работ по объекту «Расчистка и дноуглубление реки Белая в д. Байназарово, д. Набиево, д. Старомунасипово муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан» и установлено, что работы на данном объекте не выполняются. Министерство уведомило общество, что случае, если в срок до 09.10.2020 ООО «Партнер» не приступит к выполнению работ на объектах и не исполнит принятые на себя обязательства по государственному контракту Минэкологии РБ будет вынуждено инициировать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке с оплатой пени (штрафов) и внесением ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, министерство указывало ответчику на необходимость выполнения работ в полном объеме, однако работы подрядчиком не были выполнены, что установлено министерством при выезде на объект 01.10.2020, 27.11.2020.

Отсутствие факта выполнения работ с учетом права заказчика, предусмотренного частью 2 статьи 715 ГК РФ, явилось основанием для расторжения контракта.

Между министерством и ООО «Партнер» подписан акт от 05.11.2020 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 20.06.2018 № 0101200009518001043_223997, дополнительному соглашению от 28.11.2018 № 1, дополнительному соглашению от 17.04.2019 № 2, дополнительному соглашению от 22.10.2019 № 3, дополнительному соглашению от 27.11.2019 № 4 по выполнению работ по объекту: «Расчистка и дноуглубление реки Белая в д. Байназарово, д. Набиево, д. Старомуиасипово муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан».

В соответствии с указанным актом представитель генерального подрядчика - директор ООО «Партнер» ФИО3, с одной стороны, и представитель государственного заказчика - заместитель министра Минэкологии РБ ФИО4 II.М., с другой стороны, составили настоящий акт о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям госконтракта и в надлежащем порядке оформлены.

Из содержания акта следует краткое описание выполненных работ; произведено возмещение ущерба рыбным запасам в соответствии с требованиями Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с оформлением соответствующих актов в присутствии представителей Росрыболовства согласно проектной документации. Цена контракта - 24 941 818.23 рублей. Выполнено всего с начала производства работ- 19 709 648,67 ( в т.ч. НДС 3 723 135,36 руб.). Оформлено ранее актами сдачи-приемки - 19 496 574, 42 рублей ( в т.ч. НДС 3 723 135,36 руб.). Следует к перечислению - 213 074,25 рублей (НДС не предусмотрен).

Таким образом, акт от 05.11.2020 № 1 подтверждает то, что ООО «Партнер» произведено возмещение ущерба рыбным запасам в соответствии с требованиями Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с оформлением соответствующих актов в присутствии представителей Росрыболовства согласно проектной документации на сумму 213 074,25 рублей, но не подтверждает выполнение всех остальных работ по условиям контракта, также в акте указано, что выполнены работы стоимостью 19 496 574, 42 рублей.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает, что ООО «Партнер» были выполнены работы по контракту частично, стоимостью 19 496 574, 42 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в полном объеме (с учетом третьего этапа) в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения условия контракта, заявленный Министерством и приведший к одностороннему отказу от контракта, является установленным и доказанным, что влечет применение к ООО «Партнер» ответственности в виде штрафа в размере 1 247 090,91 руб.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, заявляя самостоятельные требования по доводам, которым ранее была дана судебная оценка, своими действиями пытается преодолеть институт преюдициальности судебных актов, что не может являться достойным объектом судебной защиты.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А07-17878/2023, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

Учитывая изложенное, требования истца о признании решения Министерства природопользования и экологии РБ государственного заказчика 09.11.2020 исх. №13/17383 от исполнения государственного контракта от №0101200009518001043_223997 от 20.06.2018 в части о размере начисления штрафа в размере 1 247 090 руб. 91 коп. неправомерным и недействительным полностью, направлено на пересмотр вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, а потому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив довод ответчика по пропуску срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, то он может быть как оспоримым, так и ничтожным в зависимости от основания недействительности (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 09.11.2020, 11.11.2020 решение от 09.11.2020 направлено обществу «Партнер», согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно вручено обществу «Партнер» 20.11.2020, решение об одностороннем отказе вступило в силу 01.12.2020. Следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2021 года, тогда как с иском истец обратился 01.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку срок исковой давности истек и соответствующее заявление сделано ответчиком в возражении на иск, суд пришел к выводу о наличии в том числе такого самостоятельного основания к отказу в иске, как истечение срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, из федерального бюджета подлежит возвращению истцу излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2024 №24.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова