Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А41-25887/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года Дело №А41-25887/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "РАНТЕКТ-МФД" к ООО "СЕТИМОНТАЖ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНТЕКТ-МФД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СЕТИМОНТАЖ" о взыскании задолженности по Договору №КП-С36-120 от 05.07.2017 г. в размере 5 100 000 руб., неустойку за период с 13.07.2017 г. по 19.03.2019 г. в размере 6 273 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 79 865 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

05.07.2017 года между ООО "РАНТЕКТ-МФД" (далее по тексту - Продавец, Истец) и ООО "СЕТИМОНТАЖ" (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) заключен договор №КП-С36-120 купли-продажи недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру №120, кадастровый номер 50:20:0030102:991, площадью 51 кв.м., расположенная на 12-м этаже в составе многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту -Договор).

Помещение передано Покупателю по передаточному акту от 05.07.2017 г.

После заключения Договора Ответчик произвел государственную регистрацию перехода к нему права собственности на Квартиру: запись в ЕГРН №50:20:0030102:991-50/020/2017-2 от 21.07.2017 г.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи имущество продаётся за 5 100 000 руб. Сумма подлежит уплате ответчиком в течении 5 рабочих дней со дня заключения Договора (п.2.2 Договор)

Указанные условия Договора купли-продажи ООО "СЕТИМОНТАЖ" не исполнены. Задолженность ООО "СЕТИМОНТАЖ" составляет 5 100 000 руб.

Покупателем оплата указанной суммы произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанных размерах не представил.

Возражая против исковых требований, Ответчик заявил о нарушении Истцом подсудности возникшего спора.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 5.5 Договора №КП-С36-120 от 05.07.2017 г. стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, данное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, согласованных сторонами п. 5.5 Договора.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора так же подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом 10.10.2018 г. в адрес ООО "СЕТИМОНТАЖ" направлено письмо-претензия №18/316, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из п. 5.5 Договора сторонами согласован срок на досудебное урегулирование спора в размере 30 календарных дней со дня ее направления.

Поскольку претензия направлена Ответчику 10.10.2018 г., а Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 27.03.2019 г., постольку Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так же Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Исковое заявление, представленное ООО "РАНТЕКТ-МФД" подписано ненадлежащим лицом.

Согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

27.03.2019 г. ООО "РАНТЕКТ-МФД" подало исковое заявление подписанное Директором ООО "РАНТЕКТ-МФД" ФИО2, что подтверждается выпиской ООО "РАНТЕКТ-МФД" из ЕГРЮЛ от 19.03.2019 г.

Таким образом, доводы ООО "СЕТИМОНТАЖ", изложенные в возражениях на заявление, суд считает необоснованными, документально не подтвержденными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору купли-продажи №КП-С36-120 от 05.07.2017 г. в размере 5 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору, Истец начислил неустойку за период с 13.07.2017 г. по 19.03.2019 г. в размере 6 273 000 руб.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи установлено, что в случае несоблюдения порядка и срока внесения оплаты приобретаемого имущества Покупатель обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 6 273 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕТИМОНТАЖ" в пользу ООО "РАНТЕКТ-МФД" задолженность в размере 5 100 000 руб., неустойку в размере 3 136 500 руб. , расходы по госпошлине в размере 79 865 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова