Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-17839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17839/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.04.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.05.2017 № 25-34/28551, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/200416/0018888,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017), от таможенного органа – представителя ФИО3 (по доверенности от 14.10.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНТОН» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и просит суд признать незаконным решение, оформленное письмом от 12.05.2017 № 25-34/28551, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/200416/0018888.

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант, о недостаточности представленных документов таможенным органом общество уведомлено не было.

Декларант полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости не имелось, в связи с чем он обоснованно обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, инициировав также процедуру внесения изменений в сведения ДТ.

Учитывая изложенное, заявитель считает оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным.

Таможенный орган в письменном отзыве требования не признал, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, предшествующая подаче указанного заявления, в связи с чем на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей последним не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Поскольку основания для квалификации таможенных платежей, уплаченных по спорным ДТ, как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали, то оспариваемое решение, по мнению таможни, вынесено законно и обоснованно.

В обоснование позиции таможня также сослалась на преюдициальность обстоятельств, установленных судами по делу № А51-16964/2016.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в апреле 2016 года обществом на основании внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Qingdao был ввезен товар (шины пневматические резиновые новые), задекларированный по ДТ №10702030/200416/0018888; таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара – внешнеэкономический контракт, сертификаты, инвойс, упаковочный лист, коносамент, другие документы, названные в гр. 44 ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 21.04.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 17.06.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и оформил КТС-1, КТС-2 на общую сумму 548088,38 руб.

В данном решении таможенный орган, в частности, указал, что согласно пояснениям № 11 от 20.05.2016 ООО «Стантон» предоставляет документы по авансовой оплате за несколько партий товаров, и таким документом является заявление на перевод № 49 от 10.05.2016 на сумму 100000 долл. США, однако данный перевод адресован BANK OF CHINA (WEIHAI BRANCH) BIC BKCHCNBJ51D N09 QINDAO NORTH ROAD, WEIHAI, CHINA, что не соответствует указанным в контракте реквизитам. Таким образом, предоплата по данной партии товара не была произведена, сведения, предоставленные ООО «Стантон» являются недостоверными.

Кроме того, как указала таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара, ООО «Стантон» не предоставило счет-фактуру за перевозку, погрузку, разгрузку; решением о проведении дополнительной проверки был запрошен данный документ, однако предоставлен не был, пояснения о причины его непредоставления даны не были.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, по спорной ДТ у таможенного органа не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу № А51-16964/2016, вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2016), в удовлетворении заявленных требований было отказано; судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное решение о корректировке таможенной стоимости товара вынесено таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку сторонами не согласована стоимость сделки и ассортимент и количество товара, не представлены доказательства оплаты товара и доказательства его оприходования, не подтверждена структура таможенной стоимости, поскольку не представлены доказательства оплаты транспортных расходов (размера дополнительных начислений).

Тем не менее, полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, декларант 05.05.2017 обратился в таможню с заявлением (вх. № 21042) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ в сумме 548088,38 руб., а также заявлением от 05.05.2017 № 21041 о внесении изменений в сведения декларации по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, приложив формы ДТС-1, ДТС-2, копии иных документов.

Письмом от 12.05.2017 № 25-34/28551 таможенный орган возвратил заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения по причине непринятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения декларации, а также неприложения к заявлению деклараций на товары с отметками таможенного органа.

Не согласившись с решением таможенного органа, выразившемся в фактическом отказе таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (решения о проведении дополнительной проверки).

Из материалов дела следует, что ООО «Стантон» был заключен контракт от 23.08.2012 № 1 на поставку товаров народного потребления, продуктов питания, строительных материалов, автомобилей и запасных частей к ним, мототехники и водной техники, сельскохозяйственной и спецтехники. Согласно пункту 1 Приложения 1 к Порядку декларирования товаров, утвержденным Решением Комиссии таможенного №376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть предоставлен внешнеторговый контракт со всеми действующими приложениями, изменениями и дополнениями. Согласно пункту 4.2 контракта, цена товара по каждой поставке согласовывается сторонами по правилам пункта 1.2 контракта. Однако пунктом 1.2 в заверенной копии контракта, предоставленной ООО «Стантон», отсутствует. Таким образом, цена партии товаров является несогласованной.

Согласно контракту, а также всем его дополнениям банком поставщика является SHINHAN BANK, CHANGWON BRANCH, 71-1, SANGNAMDONG, CHANGWON CITY, KOREA. Согласно пояснениям №11 от 20.05.2016 ООО «Стантон» предоставил документы по авансовой оплате за несколько партий товаров. Данным документов является заявление на перевод № 49 от 10.05.2016 на сумму 100000 долл. США. Данный перевод адресован BANK OF CHINA (WEIHAI BRANCH) BIC BKCHCNBJ51D N09 QINDAO NORTH ROAD, WEIHAI, CHINA, что не соответствует указанным в контракте реквизитам. Таким образом, предоплата по данной партии товара не была произведена, сведения, предоставленные ООО «Стантон» являются недостоверными.

Согласно сведений, заявленных в ДТ № 10702030/200416/0018888, ООО «Стантон» осуществлена поставка товаров на условиях поставки FOB-Тайчунг. Согласно пункту 1 Приложения 1 к Порядку декларирования товаров, утвержденным Решением Комиссии таможенного №376 от 20.09.2010, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть предоставлен договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы о транспортных тарифах. В первичном пакете документов к ДТ 10702030/200416/0018888 ООО «Стантон», как указано в решении о корректировке таможенной стоимости товара, не предоставил счет-фактуру за перевозку, погрузку, разгрузку. В решении о проведении дополнительной проверки был запрошен данный документ, однако ООО «Стантон» запрошенные документы не предоставил, причины непредоставления даны не были.

Соответственно, таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

К таким же выводам в отношении названного решения о корректировке таможенной стоимости пришли и арбитражные суды в деле № А51-16964/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 и статьи 16 АПК РФ.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование структуры таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, без объяснения причин их непредставления, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, суд соглашается с выводом таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Поскольку декларантом в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС не были представлены таможенному органу запрашиваемые дополнительные документы в полном объёме либо пояснения о причинах невозможности их представления, на что обоснованно ссылается таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости, то при таких обстоятельствах представление названных документов арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания суммы таможенных платежей, доначисленных от скорректированной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, излишне взысканными и подлежащими возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТАНТОН» о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.05.2017 № 25-34/28551, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/200416/0018888, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.