Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А78-18172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18172/2018
г.Чита
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 749 рублей 42 копеек,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2021 №385;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик) о взыскании 74 711 рублей 53 копеек - задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, поставленную в феврале 2018 года в жилые дома, расположенные в г.Борзя Забайкальского края по следующим адресам: ул.Богдана Хмельницкого, 4, ул.Дзержинского, 40, 43, 43а, ул.Карла Маркса, 96, 98, ул.Лазо, 51, 55, 63, ул.Ленина, 3, 38, ул.ФИО3, 7, 9, ул.Нагорная, 10, 10а, 12, ул.Победы, 38, ул.Промышленнная, 37, 43, ул.Савватеевская, 2, 10, ул.Чайковского, 1, 13, ул.Чехова, 3б.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 29.04.2019, 21.01.2020 суд привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию Забайкальского края, администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (впоследствии наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Сибирь»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 26.02.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключённое сторонами по неоспариваемой части иска в сумме 26 088 рублей 87 копеек.

На рассмотрении суда остались требования о взыскании долга в сумме 51 749 рублей 42 копейки.

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу №А78-18172/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-269/2019.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А78-269/2019 истцом заявлено о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.02.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании 04.03.2021 суд, руководствуясь статьями 146 и 147 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Представитель истца заявила о взыскании задолженности за февраль 2018 в сумме 51 749 рублей 42 копейки, пояснив, что сумма долга в размере 26 088 рублей 87 копеек была предметом мирового соглашения и обязательства ответчика в данной части прекращены заключением договора об уступке права требования от 02.06.2020 №5/2020-ЮМРО.

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

От ответчика поступили возражения относительно начислений истца по жилым домам: по ул.Ленина, 3, ул.ФИО3, 7, 9, ул.Победы, 38, ул.Чайковского, 1, 13.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что в феврале 2018 года осуществлял электроснабжение жилых домов, расположенных в г.Борзя Забайкальского края, находящихся в управлении ответчика: ул.Богдана Хмельницкого, 4, ул.Дзержинского, 40, 43, 43а, ул.Карла Маркса, 96, 98, ул.Лазо, 51, 55, 63, ул.Ленина, 3, 38, ул.ФИО3, 7, 9, ул.Нагорная, 10, 10а, 12, ул.Победы, 38, ул.Промышленнная, 37, 43, ул.Савватеевская, 2, 10, ул.Чайковского, 1, 13, ул.Чехова, 3б.

Сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь» (ранее именовалось ПАО «МРСК Сибири»).

Договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Сапфир» не подписан с учетом возникших разногласий.

16.03.2018 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности за февраль 2018 года в сумме 74 711 рублей 53 копейки.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал начисления до 77 838 рублей 29 копеек (уточнение иска т.4 л.д.25-27).

На неоспариваемую часть долга 26 088 рублей 87 копеек сторонами заключено мировое соглашение, определением суда от 26.02.2020 производство по делу в данной части прекращено.

Согласно расчету истца (т.4 л.д.26) задолженность ответчика составляет 51 749 рублей 42 копейки - начисления по жилым домам, расположенным в г.Борзя Забайкальского края по следующим адресам: ул.Дзержинского, 40, 43, 43а, ул.Ленина, 3, ул.ФИО3, 7, 9, ул.Нагорная, 12, ул.Победы, 38, ул.Промышленнная, 37, 43, ул.Чайковского, 1, 13, ул.Чехова, 3б.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Условия письменного договора энергоснабжения сторонами не согласованы.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно начислений истца по жилым домам по ул.Ленина, 3, ул.ФИО3, 7 и 9, ул.Победы, 38, ул.Чайковского, 1 и 13, полагая, что жилые дома находятся на непосредственном управлении.

По мнению ответчика из расчетов истца необходимо исключить начисления по указанным жилым домам.

Истец представил суду возражения на доводы ответчика, полагая их несостоятельными.

Возражения ответчика относительно управления спорными жилыми домами были предметом рассмотрения в деле №А78-269/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А78-269/2019 установлено, что по домам Чайковского, 1, 13, Ленина, 3, Победы, 38, ФИО3 7, 9 имеются протоколы собрания собственников, согласно которым управляющей компанией было выбрано ООО «Сапфир». При этом апелляционным судом отклонены доводы общества о том, что дома перешли на непосредственное управление. Суд апелляционной инстанции указал, что все представленные ООО «Сапфир» протоколы собраний не содержат сведений, позволяющих определить наличие кворума при проведении собрания собственников домов, протоколы собраний собственников спорных жилых домов, представленных ООО «Сапфир» в Государственную инспекцию не идентичны протоколам, представленным в суд. В частности, протоколы собраний от тех же дат, представленные в Государственную инспекцию имеют иную повестку, иную формулировку вопросов и принятых собранием решений. На основании оценки доказательств и фактически установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в целях недопущения негативных последствий в виде взыскания стоимости коммунального ресурса с управляющей организации в связи неплатежами населения, ООО «Сапфир» было инициировано проведение собраний в целях создания видимости непосредственного управления спорными многоквартирными домами, при этом ООО «Сапфир» не прекращало осуществлять управление домами.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-269/2019 подтверждены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчик суду не представил.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанные нормы возлагают на ответчика, как на лицо, управляющее многоквартирными домами, обязанность надлежащим образом управлять домами до возникновения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в объемах, необходимых для оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений.

Ответчик не представил доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ и не подтвердил факт осуществления в отношении спорных домов управления иной организацией или иным способом.

В связи с чем, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, суд отклоняет возражения ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии судом не установлено.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В частях 1, 3 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными представителями сетевой организации и управляющей компанией.

Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в феврале 2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу.

Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, представленных истцу сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири» (за исключением жилого дома 3б по ул.Чехова).

В подтверждение показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

В подтверждение объемов индивидуального потребления электроэнергии истцом представлены соответствующие ведомости индивидуального потребления и документы, подтверждающие расчеты, в том числе в электронном виде на диске.

Расчеты истца соответствуют Правилам №354 и ответчиком не оспорены.

Фактически истцом предъявляется стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которая подлежат оплате управляющей компанией в силу закона.

В отношении жилого дома 3б по ул.Чехова истец произвел расчет электрической энергии в пределах норматива потребления электроэнергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края, утвержденными Приказом РСТ Забайкальского края №66-НПА от 31.05.2017.

Примененные при определении стоимости электрической энергии тарифы подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 6 013 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при цене иска 77 838 рублей 29 копеек составляет 3 114 рублей.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.02.2020, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 26 088 рублей 87 копеек, что составляет 33,52% от заявленной цены иска. Размер государственной пошлины при указанном соотношении составляет 1 044 рубля, остальная сумма государственной пошлины в размере 2 070 рублей относится на оспариваемую часть задолженности. По условиям мирового соглашения ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 313 рублей 10 копеек.

Учитывая, что требования в оспариваемой части судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 рублей, излишне оплаченная государственная пошлины 3 629 рублей 90 копеек возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (6013-2070-313,10).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в сумме 51 749 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 070 рублей, всего – 53 819 рублей 42 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 629 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева