Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-37565/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37565/24-25-242
20 июня 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ПКФ СИБЛИФТ" 644027, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>

К ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" 115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 39 369 863,01 руб., процентов в размере 17 005 520,14 руб. и с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ

О расторжении


от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ СИБЛИФТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с исковыми требованиями:

1. признать расторгнутым Соглашение №9610-12-17-05 от 08.12.2017, заключенное между ООО «ПКФ СИБЛИФТ» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»;

2. взыскать 56 375 383, 15 руб., из которых

- 39 369 863, 01 руб. основного долга (вознаграждение за предоставленное поручительство),

- 17 005 520, 14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.12.2017 по 22.02.2024, а также продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 39 369 863, 01 рублей по дату фактического исполнения обязательства;

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения; представил альтернативный расчет процентов: с 11.02.2021 - даты признания недействительным поручительства по 23.05.2024, согласно которому сумма процентов за указанный период составила 12 647 924, 36 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 23.05.2024; не воспользовался правом на уточнение процентов в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 (рез.часть) по делу №А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Также конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (Истец) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «ПСБ», Ответчик, Банк) заключен Договор о предоставлении поручительства №9610-12-17-05 от 08.12.2017 (далее также - Соглашение), во исполнение которого Истец перечислил Ответчику 39 369 863, 01 руб.

Согласно условиям Соглашения ПАО «Промсвязьбанк» принимал обязательства заключить договор поручительства за ООО «ПКФ Сиблифт» (Принципал) перед АО «Инвестторгбанк» (Бенефициар) за исполнением со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» взятых на себя обязательств по договору уступки прав требований (цессии) №1/Ц-07/2017 от 27.07.2017, в соответствии с дополнительными соглашениями №№1, 2.

По условиям Соглашения, ПАО «ПСБ» обязалось заключить договор поручительства в течении суток после предоставления заявки от ООО «ПКФ Сиблифт» с приложением установленных документов.

После предоставления соответствующей Заявки с приложениями между ПАО «ПСБ» и АО «Инвестторгбанк» заключен Договор поручительства от 08.12.2017 №1/Ц07/2017/ДП-1/23899-12-1713.

Соглашение о предоставлении поручительства предусматривало встречное предоставления для ПАО «ПСБ» со стороны Принципала, а именно: п. 6.1 соглашения предусмотрено, что Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставленное поручительство за каждый отчетный квартал в размере, составляемом 1,5 процента готовых от размера ответственности (суммы поручительства).

Указанное условия исполнялось со стороны ООО «ПКФ Сиблифт», всего в адрес ПАО «Промсвязьбанк» уплачено 39 369 863, 01 руб. вознаграждения за предоставленное поручительство.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А40-103324/2018 (оставленным без изменения поставлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021) признан недействительным договор поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12- 1713 от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В связи с чем, ООО «ПКФ Сиблифт» уведомило ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении Соглашения о предоставлении поручительства №9610-12-17-05 от 08.12.2017.

Также Истец направил (почтовый идентификатор №10178691507829) в адрес Ответчика письменную претензию о возврате 39 369 863, 01 руб. вознаграждения за предоставленное поручительство. Претензия получена Ответчиком 01.02.2024, но не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- 39 369 863, 01 руб. основного долга (вознаграждение за предоставленное поручительство),

- 17 005 520, 14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.12.2017 по 22.02.2024, а также продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 39 369 863, 01 рублей по дату фактического исполнения обязательства;

Учитывая изложенное, Истец просит суд признать расторгнутым Соглашение №9610-12-17-05 от 08.12.2017, заключенное между ООО «ПКФ СИБЛИФТ» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», взыскать с ответчика вознаграждение за предоставленное поручительство, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (Истец) и ПАО «Промсвязьбанк» (Ответчик, Банк) заключен Договор о предоставлении поручительства №9610-12-17-05 от 08.12.2017 (далее также - Соглашение), во исполнение которого Истец перечислил Ответчику 39 369 863, 01 руб. вознаграждения за предоставленное поручительство.

Согласно условиям Соглашения ПАО «Промсвязьбанк» принимал обязательства заключить договор поручительства за ООО «ПКФ Сиблифт» (Принципал) перед АО «Инвестторгбанк» (Бенефициар) за исполнением со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» взятых на себя обязательств по договору уступки прав требований (цессии) №1/Ц-07/2017 от 27.07.2017, в соответствии с дополнительными соглашениями №№1, 2.

Во исполнение указанного Соглашения Банк заключил с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) договор поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А40-103324/2018 (оставленным без изменения поставлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021) признан недействительным договор поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Ответчик фактически не исполнил в установленные сроки установленное Соглашением обязательство.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Ответчиком в установленные сроки установленного Соглашением обязательства по заключению договора поручительства с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является существенным нарушением условий спорного Соглашения.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного Соглашения, истцом предъявлено требование о расторжении Соглашения, требование о признании расторгнутым Соглашения №9610-12-17-05 от 08.12.2017, заключенного между ООО «ПКФ СИБЛИФТ» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №2-КГ19-7 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В отсутствие встречного исполнения со стороны Банка, полученная им от Истца сумма в размере 39 369 863, 01 руб. в качестве вознаграждения за предоставление поручительства, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Датой, когда Ответчик узнал (должен был узнать) о том, что спорная сумма является для него неосновательным обогащением, является 11.02.2021 - дата признания недействительным поручительства.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенные выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. Истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, и указывает сам Ответчик, срок исковой давности истекает не ранее 09.02.2021 (17.02.2021), то есть на дату вынесения судебного акта по делу №А40-103324/2018 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк».

Квитанцией АО «Почта России» от 22.01.2024 подтверждается направление уведомления о расторжении соглашения, совместно с претензией о возврате уплаченных сумм по договору о предоставлении поручительства №9610-12-17-05 от 08.12.2017.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, приведенной выше, с момента направления претензии о досудебном урегулировании (22.01.2024) течение срока исковой давности приостанавливается.

Исковое заявление ООО «ПКФ Сиблифт» подано в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024 - то есть, по прошествии 30 дней с момента направления уведомления о расторжении соглашения, совместно с претензией о возврате денежных средств.

Таким образом, доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Истцом пропущен срок исковой давности противоречат материалам дела и сделаны без учета положений, изложенных в обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

2. Соглашение о предоставлении поручительства не может считаться исполненным со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Оспариваемый договор поручительства был признан судами недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что свидетельствует о его ничтожности.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что для него «наступил риск предъявления требований» со стороны АО «Инвестторгбанк»» основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Каких-либо выводов о недействительности поручительства на будущее время, в рамках дела №А40-103324/2018 судами не указано.

Таким образом, к оспоренной сделке были применены общие положения о ничтожности сделок, указанные в п. 1 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, утверждать, что поручительство было действительно в период оспаривания, также недопустимо.

У Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за спорное поручительство, поскольку действие поручительства не началось и какие-либо обязательства по ней у Банка не возникли.

Услуги по заключению не начавшего действовать договору поручительства (признанного ничтожным) не могут быть оплачены, а перечисленное вознаграждение должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

3. Закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Закон также предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» в материалы дела представлено доказательство извещения Ответчика о расторжении договора о предоставлении поручительства, из которого явственно следуют мотивы Истца, а именно в связи с существенным нарушением ПАО «Промсвязьбанк» своих обязательств.

4. Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что для ООО «ПКФ Сиблифт» цели сделки, а именно получение прав требований к ООО «СЛЗ» - достигнуто, следовательно для ООО «ПКФ Сиблифт» безразлично лицо, перед которым формируется задолженность в размере 2 000 000 000 рублей - перед ПАО «ПСБ» по договору поручительства, либо же перед АО «Инвестторгбанк» по договору уступки прав требований – отклоняется судом, так как за договор о предоставлении поручительства ООО «ПКФ Сиблифт» оплачивало вознаграждение в адрес Ответчика, а в пользу АО «Инвестторгбанк» какого-либо дополнительного вознаграждения не выплачивало.

5. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате вознаграждения. Частично вознаграждение оплачивалось третьим лицом - ПАО «КМЗ» за ООО «ПКФ Сиблифт», о чем представлены истцом в материалы дела соответствующие документы.

Кроме того, Ответчик не оспаривается сумма, заявленная ко взысканию.

6. Договор поручительства от 08.12.2017 между ПАО «ПСБ» и АО «Инвестторгбанк» признан судом ничтожным.

Ответчик и АО «Инвестторгбанк» не заключали действительный договор поручительства во исполнение спорного договора о предоставлении поручительства от 08.12.2017.

Ответчик извлекал выгоду из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ) тем, что обогатился за счет Должника по спорному соглашению и ввел в заблуждение АО «Инвестторгбанк» ничтожным договором поручительства.

Целью поручительства является обеспечение обязательств Истца, а не исполнение бизнеса-плана.

Ничтожное поручительство не порождает прав и обязанностей, следовательно, Ответчик никогда не исполнял условия соглашения о предоставлении поручительства от 08.12.2017.

Постановлением АС МО от 14.05.2021, Постановлением 9ААС от 17.02.2021 по делу №АА40-103324/2018 договор поручительства от 08.12.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Инестторгбанк», признан недействительным на основании ст.10, ст.168 ГК РФ.

Применительно к сделкам должника, совершенным при злоупотреблении правом, которые посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника), такие сделки всегда квалифицируются как ничтожные.

В Определениях ВС РФ от 19.06.2018 № 5-КГ18-91 и от 31.07.2018 №5-КГ18-113 указано следующее: «По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ)».

Ничтожная сделка недействительна сама по себе (п.1 ст. 166 ГК РФ) и не порождает прав и обязанностей сторон сделки, вне зависимости от признания ее таковой в суде. Следовательно, если следователь логике, Ответчик никогда не поручался за Истца во исполнение соглашения о предоставлении поручительства от 08.12.2017.

Не имеет правового значения то, что АО «Инвестторгбанк» не обращалось к поручителю за исполнением обязательств за Истца до момента признания данного поручительства недействительным.

Обязанность поручителя исполнить требования Принципала прекращается в следствие истечение срока действия поручительства, если принципал не обратился к поручителю за исполнением за должника в течение такого срока - п.6 ст. 367 ГК РФ.

Признание договора поручительства ничтожным не является обстоятельством, которое закон указывает как основание, прекращения действительного поручительства, ничтожность исключает вообще действительность обязательства, то есть поручительство Ответчика за ООО «ПКФ» Сиблифт» никогда не существовало.

Вместе с тем, срок окончания действия поручительства ПАО «Промсвязьбанк» установлен в договоре поручительства до 24.08.2021. В течение данного срока, а именно 11.06.2021 АО «Инвестторгбанк» направило в адрес Ответчика требования об исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование Ответчик не исполнил как раз по причине отсутствия у него обязательств перед АО «Инвестторгбанк» по поручительству за Истца в связи с признанием данного поручительства ничтожным.

Кроме того, в случае обращения за исполнением обязательств Истца Банком к Ответчику, Ответчик мог бы отказать в исполнении обязательств за Истца по причине ничтожности поручительства, так как поручительства ничтожно само по себе.

Таким образом, позиция Ответчика основана на неправильном понимании положений ст. 166,167 ГК РФ: ничтожность сделки исключает ее действительность когда-либо и не может быть прекращена только на будущее время.

Довод Ответчика о действительности поручительства также противоречит позиции ПАО «Промсвязьбанк» в споре о признании поручительства недействительным № А40- 103324/2018, так как Ответчик заявлял о его ничтожности (недействительности).

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» не может заявлять о фактическом действии поручительства.

Ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

В нарушении основополагающих начал гражданского законодательства (п.4 ст.1 ГК РФ) Ответчик получает выгоду из своего недобросовестного поведения поскольку получал от Истца денежные средства за заведомо осведомленное, ненадлежащее исполнение обязательств в виде заключения ничтожного поручительства.

Заключением ничтожного поручительства, тем самым создавая видимость исполнения обязательств, а в последствии признания его через суд ничтожным, ПАО «Промсвязьбанк» ушло от ответственности, которая могла бы возникнуть, если бы Ответчик надлежаще не исполнил обязанность по соглашению с ООО «ПКФ Сиблифт».

Целью поручительства является обеспечение обязательств Истца.

Ответчик в своих отзывах к судебным заседаниям к 28.03.2024 и 23.05.2024 указывает на наличие некого бизнес-плана у ООО «ПКФ Сиблифт» в связи с наличием которого ему было необходимо поручительство ПАО «Промсвязьбанк».

Однако, основной целью поручительства является обеспечение обязательств Истца по договору уступки прав требований №1/4-07/2017 от 27.07.2017.

АО «Инвестторгбанк» пояснило, что спорное поручительство было необходимо АО «Инвестторгбанк» поскольку сумма исполнения обязательств в размере 2 000 000 000 руб. являлась значительной суммой как для АО «Инвестторгбанк», так и для ООО «ПКФ Сиблифт».

АО «Инвестторгбанк» обосновано ожидало, что обязательства ООО «ПКФ Сиблифт» будут исполнены либо должником, либо поручителем, что соответствует коммерческому интересу юридического лица.

Учитывая изложенное, Ответчик надлежаще не исполнил обязательств перед ООО «ПКФ Сиблифт» по заключению поручительства с АО «Инвестторгбанк», тем самым существенно нарушил условия договора о предоставлении поручительства. Таким образом, все полученное от Истца Ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ПКФ Сиблифт».

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора, ООО «ПКФ Сиблифт» имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем и обратилось с иском о признании договора расторгнутым.

Так, в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Предметом договора является - предоставление поручительства, за что Истец обязуется оплатить вознаграждение. Данный предмет договора наиболее схож с договором о возмездном оказании услуг.

В Письме Минфина России от 09.06.2021 N 03-15-06/45400 договор о предоставлении поручительства признается договором о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23).

Следовательно, согласие Ответчика на расторжение договора не требуется.

В силу положений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращение истца с иском о признании судом договора расторгнутым, по сути, направлено на достижение правовой определенности в итогах реализованного поведения сторон, в данном случае, поведения истца по отношению к ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий. Аналогичная позиция применена арбитражным судом дальневосточного округа в своем постановлении от 08.05.2024 по делу N0A51-10389/2023.

Ссылка Ответчика на п.3 ст. 129 и ст.102 Закона о банкротстве не противоречит заявленным требованиям, положениям ГК РФ об одностороннем отказе от договора и указывает лишь на право арбитражного управляющего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

7. Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Таким образом, исковые подлежат удовлетворению частично:

1. Соглашение №9610-12-17-05 от 08.12.2017, заключенное между ООО «ПКФ СИБЛИФТ» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» подлежит признанию судом расторгнутым;

2. Взысканию подлежит сумма: задолженность в размере 39 369 863,01 руб., проценты за период с 11.02.2021 по 23.05.2024 в размере 12 647 924,36 руб. и проценты с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 309, 310, 395, 421, 450, 451, 452, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать соглашение № 9610-12-17-05 от 08.12.2017, заключенное между ООО "ПКФ СИБЛИФТ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", расторгнутым.

Взыскать с публичного акционерного общества " ПРОМСВЯЗЬБАНК " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ПКФ СИБЛИФТ " задолженность в размере 39 369 863,01 руб., проценты за период с 11.02.2021 по 23.05.2024 в размере 12 647 924,36 руб. и проценты с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества " ПРОМСВЯЗЬБАНК " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     К.Г. Мороз