Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-32855/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32855/2020
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 29 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области «Зеленая волна» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-32855/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области «Зеленая волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майя-Турс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора на оказание услуг по корпоративному обслуживанию, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица - акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное детское оздоровительное учреждение Волгоградской области «Зеленая волна» (далее – ГБДОУ ВО «Зеленая волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майя-Турс» (далее – ООО «Майя-Турс», ответчик) о расторжении договора № 18 от 06.03.2020, о взыскании неосновательного обогащения по договору № 18 от 06.03.2020 в размере 326 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 532 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБДОУ ВО «Зеленая волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по договорам, ранее заключенным между истцом и ответчиком, последний в подтверждение факта оказания услуг направлял в адрес истца товарную накладную. По договору № 18 от 06.03.2020 ни товарная накладная, ни иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком, в адрес истца направлены не были, в связи с чем услуги по договору № 18 от 06.03.2020 оказаны не были.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы в ответ на претензию ответчиком в адрес истца были направлены именные ваучеры, подлинность которых определить невозможно (распечатанные входящие письма с почты mail.ru заверены печатью ответчика).

Также истец указал, что ни устно, ни письменно не согласовывал с ответчиком приобретение минимального тарифа, не подразумевающего обмен, возврат либо перенос бронирования, приводящие к аннулированию заказа со штрафом в размере 100 %, ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Приказом Комитета образования, науки и молодежной политики от 25.12.2018 № 189, истец определен региональным оператором для направления и сопровождения обучающихся в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек».

Между ГБДОУ ВО «Зеленая волна» (Поручитель) и ООО «МАЙЯ-турс» (Поверенный) заключены договоры № 14 от 29.01.2020 и № 18 от 06.03.2020 на оказание услуг по корпоративному обслуживанию (далее – Договор).

Согласно условиям договоров Поверенный обязуется от имени и за счет Поручителя осуществить бронирование и оформление авиа, ж/д, автоперевозок, организацию индивидуальных и групповых поездок, а Поручитель обязуется принять и оплатить данные действия.

Согласно пункту 3.1 Договора № 18 от 06.03.2020 Поручитель обязан оплатить стоимость авиабилетов в размере 423 588 руб. из расчета 19 254 руб. за 1 авиабилет.

В соответствии с заявкой общее количество авиабилетов 22 в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 18 от 06.03.2020.

При этом пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что выгода, полученная Поверенным при исполнении договора, и является его вознаграждением за корпоративное сопровождение Поручителя.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора истец произвел предоплату в размере 250 482 руб. по договору № 18 от 06.03.2020, что подтверждается платежными поручениями № 838267 от 13.03.2020, № 839425 от 13.03.2020.

Сумма 161 156 руб. перенесена с договора № 14 от 29.01.2020 на договор № 18 от 06.03.2020, что подтверждается письмом истца № 76/1 от 10.03.2020.

Итого истцом по договору № 18 от 06.03.2020 оплачено ответчику 411 638 руб.

Поверенным выполнены следующие обязательства по Договору:

- проведены работы по поиску «удобного» перелета (по согласованию с Поручителем);

- с целью минимизации затрат Поручителя проведены работы по подбору минимального (невозвратного) тарифа на авиабилеты по маршруту Волгоград-Москва-Симферополь-Москва-Волгоград (по просьбе Поручителя и по согласованию с Поручителем): код тарифа YFLEX;

- осуществлено бронирование авиабилетов АО «Авиакомпания «Сибирь»» на группу (заказ № PDQNEG) и оплата их полной стоимости, что подтверждается платёжными поручениями № 135 от 10.03.2020 (произведена оплата собственными средствами Поверенного) на сумму 72 600 руб., а также № 153 от 17.03.2020 на сумму 317 988 руб.;

- оформлены авиабилеты по заказу № PDQNEG на 02.04.2020 и 22.04.2020 на групповую поездку согласно Заявке, являющейся приложением № 1 к Договору.

Протоколом заседания 20.03.2020 Оперативного штаба Министерства просвещения Российской Федерации по предупреждению распространения новой короновируской инфекции (COVID-19) отменено проведение порядковой смены Международного детского центра «Артек» (Далее - Артек) - 4 смена (с 02.04.2020 - 03.04.2020 по 22.04.2020 - 23.04.2020).

21.03.2020 Поручитель обратился к Поверенному с просьбой об аннулировании приобретённых последним авиабилетов.

В связи с чем, Поверенный обратился к АО «Авиакомпания «Сибирь» и аннулировал ранее приобретённые авиабилеты во исполнение указания Поручителя.

Как указывалось ранее, Поручителем был согласован минимальный тариф, не подразумевающий обмен, возврат, либо перенос бронирования, что привело к аннулированию заказа № PDQNEG с удержанием с Поручителя штрафа в размере 100% его стоимости.

Согласно пункту 3.5 Договора, возврат суммы за неиспользованные услуги, оформленные Поверенным, производится на основании письма Поручителя. Возврат осуществляется в соответствии с условиями применения тарифов перевозчиков с удержанием соответствующих штрафов и сборов за возврат.

Пунктами 3.5., 3.6., Договора установлено, что возврат суммы за неиспользованные услуги, принимаются ответчиком в зачет по последующим платежам, либо, по требованию Истца, переводятся на его расчетный счет.

Платежными поручениями № 194 от 24.04.2020, № 412 от 29.09.2020 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 85 050 руб.

После возврата общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 326 588 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления истцом ответчику претензии исх. № 288 от 10 ноября 2020 года. Претензия была отправлена почтой России. Факт получения претензии ответчиком подтверждается информацией, полученной на сайте Почты России (номер почтового отслеживания 40012049351010).

В указанной претензии Истец просил Ответчика в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 326 588 руб.

В ответ на претензию истца ответчик отправил именные ваучеры, предоставленные АО «Авиакомпания «Сибирь».

Поскольку точной даты проведения смен в ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» неизвестны, у истца отсутствует необходимость в именных ваучерах, так как список детей будет формироваться заново в последующие смены исходя из списка победителей олимпиад, конкурсов.

В связи с этим, истец потерял интерес к исполнению договора и просит его расторгнуть в судебном порядке.

При этом истцом 11.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 18 от 06.03.2020 в одностороннем порядке и требованием произвести возврат денежных средств в размере 326 588 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поручения, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец ссылается на утрату интереса к исполнению договора и просит его расторгнуть в судебном порядке.

При этом истцом 11.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 18 от 06.03.2020 в одностороннем порядке и требованием произвести возврат денежных средств в размере 326 588 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при намерении одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она должна письменно уведомить другую сторону о своих намерениях, не менее чем за 30 дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Следовательно, в договоре стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено истцом в адрес ответчика 11.01.2021.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 18 от 06.03.2020 считается расторгнутым с 10.02.2021, с учетом положений пункта 6.3 названного договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из представленных документов, Поверенным выполнены следующие обязательства по Договору:

- проведены работы по поиску «удобного» перелета (по согласованию с Поручителем);

- с целью минимизации затрат Поручителя проведены работы по подбору минимального (невозвратного) тарифа на авиабилеты по маршруту Волгоград-Москва-Симферополь-Москва-Волгоград (по просьбе Поручителя и по согласованию с Поручителем): код тарифа YFLEX;

- осуществлено бронирование авиабилетов АО «Авиакомпания «Сибирь»» на группу (заказ № PDQNEG) и оплата их полной стоимости, что подтверждается платёжными поручениями № 135 от 10.03.2020 (произведена оплата собственными средствами Поверенного) на сумму 72 600 руб., а также № 153 от 17.03.2020 на сумму 317 988 руб.;

- оформлены авиабилеты по заказу № PDQNEG на 02.04.2020 и 22.04.2020 на групповую поездку согласно Заявке, являющейся приложением № 1 к Договору.

Протоколом заседания 20.03.2020 Оперативного штаба Министерства просвещения Российской Федерации по предупреждению распространения новой короновируской инфекции (COVID-19) отменено проведение порядковой смены Международного детского центра «Артек» (Далее - Артек) - 4 смена (с 02.04.2020 - 03.04.2020 по 22.04.2020 - 23.04.2020).

21.03.2020 Поручитель обратился к Поверенному с просьбой об аннулировании приобретённых последним авиабилетов, в связи с чем, Поверенный обратился к АО «Авиакомпания «Сибирь» и аннулировал ранее приобретённые авиабилеты во исполнение указания Поручителя.

Как указывалось ранее, Поручителем был согласован минимальный тариф, не подразумевающий обмен, возврат, либо перенос бронирования, что привело к аннулированию заказа № PDQNEG с удержанием с Поручителя штрафа в размере 100% его стоимости.

Согласно пункту 3.5 Договора, возврат суммы за неиспользованные услуги, оформленные Поверенным, производится на основании письма Поручителя. Возврат осуществляется в соответствии с условиями применения тарифов перевозчиков с удержанием соответствующих штрафов и сборов за возврат.

Кроме того, пунктом 4.6 Договора установлено, что Поверенный не несет ответственности в случае невозможности исполнения своих обязательств по форс-мажорным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, то должник (перевозчик) не несет ответственности за его неисполнение.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 18 от 06.03.2020.

Та¬ким образом, с учётом оформления Поверенным услуг по Договору и списания с последнего штрафа в размере 100% от стоимости заказа, денежные средства, ранее уплаченные Поручителем, возврату не подлежат и доводы Поручителя об имеющейся у Поверенного задолженности перед первым, не со¬стоятельны.

Как следует из пояснений третьего лиц, в целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принят Федеральный закон от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивою развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с п. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 было утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, согласно которому, при отмене перевозчиком рейса или отказе пассажира от перевозки при угрозе возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введении режима повышенной готовности, повлекшим ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 01.02.2020 г. по международным перевозкам с КНР, с 18.03.2020 г. по всем внутренним и иным международным перевозкам, осуществляется в порядке и сроки, установленные данным Положением.

Таким образом, перевозчик имеет право осуществлять возврат провозной платы в особом порядке.

Так, Положением установлена обязанность перевозчика в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Поскольку по всем билетам были оформлены ваучеры, третье лицо считает требование о возврате стоимости билетов не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств за выполненные поверенным действия по исполнению Договора № 18 от 06.03.2020 не обоснованными, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Аннулирование билетов Поверенным по требованию Поручителя вызвано форс-мажорными обстоятельствами, за которые ответчик ответственность не несет.

Кроме того, трехгодичный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 для возврата уплаченной за билеты суммы не наступил, в связи с чем, оснований для возвращений ответчиком денежных средств не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от ГБДОУ ВО «Зеленая волна» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, письма ГБДОУ ВО «Зеленая волна» в адрес ООО «Майя-Турс» исх. № 343 от 16.12.2020, письма ООО «Майя-Турс» в адрес ГБДОУ ВО «Зеленая волна» исх. № 5 от 28.02.2021, почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006660402206.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А12-32855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова