Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А32-33484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33484/2017
г. Краснодар
17 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: ФИО1, г. Новороссийск,

о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю от 05.07.2017 по делу № 282-Т/2017,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 22.09.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 09.10.2017,

от третьих лиц: ФИО1- паспорт, от ООО «Долина»- ФИО4- по доверенности от 04.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю от 05.07.2017 по делу № 282-Т/2017.

Суд считает необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- ООО «Долина» (ИНН <***>), <...>.

Представитель заявителя требования по заявлению поддержал.

Представитель УФАС по требованиям возражала.

Третьи лица возражали по требованиям, пояснили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405075:21 в период проведения торгов находились объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности кадастровые номера 23:40:0405075:100 и 23:40:0405075:101.

Суд, выслушав лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 5 июля 2017 года №282-Т/2017 (далее - УФАС по Краснодарскому краю), согласно которому комиссией УФАС по Краснодарскому краю была рассмотрена жалоба гр-на ФИО1 на действие организатора торгов -управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление имущественных отношений) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 28 000 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0405075:21, расположенного по ул. Пограничной, б/н в г. Геленджике, для размещения гостиничного комплекса (лот №1, извещение №280417/0989019/01 от 28 апреля 2017 года, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), по результатам рассмотрения которой данная жалоба признана обоснованной.

Комиссией УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что на указанном земельном участке находятся объекты незаконного строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, следовательно, муниципальное образование город-курорт Геленджик не имело правовых оснований для проведения аукциона.

Указанное решение заявитель считает незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Геленджик при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности МО город - курорт Геленджик, расположенного по адресу <...> б/н с кадастровым номером 23:40:0405075:21, лот № 209 (извещение № 280417/0989019/01 опубликовано на официальном сайте www.gelendzhik.org).

Заявитель указывал на то, что Организатор торгов провел указанные торги с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, просил признать незаконными действия Заказчика, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Геленджик на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 28.04.2017 года было опубликовано извещение № 280417/0989019/01 о проведении 07.06.2017 года аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно извещению предметом аукциона является земельный участок, находящийся в собственности МО город - курорт Геленджик, расположенного по адресу <...> б/н с кадастровым номером 23:40:0405075:21.

Однако, в соответствии с представленной Заявителем выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.03.2017 года № 23/205/002/2017-2208 в границах указанного земельного участка имеется общая долевая собственность объекта недвижимости кадастровый номер 23:40:0405075:100, которая принадлежит ФИО5

Письмом от 27.12.2016 № 110-16-18481/16-45-05 подтверждается, что заявитель располагал сведениями о том, что на земельном участке находились объекты незавершенного строительства.

Таким образом, Организатор торгов МО город - курорт Геленджик не имел правовых основания для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...> б/н с кадастровым номером 23:40:0405075:21, т.к. земельный участок не был свободен от прав третьих лиц.

Согласно п.п. 2 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, если на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, то земельный участок, не может быть предметом аукциона.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не была подана ни одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и о наличии оснований, свидетельствующих о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю от 05.07.2017 по делу № 282-Т/2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб