Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-101805/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101805/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Румянцева А.В.: представителя Михайловой Т.Н. по доверенности от 10.09.2019

от в/у: представителя Мироненко Д.А. по доверенности от 25.03.2020

от должника: представителя Ким К.В. по доверенности от 23.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Румянцева Александра Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (регистрационный номер 13АП-18136/2020, 13АП-18137/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-101805/2019/тр.6, принятое

по заявлению Соловьевой Татьяны Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (ИНН 7839326197)

установил:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович (далее – Румянцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

31.03.2020 (зарегистрировано 14.04.2020) в арбитражный суд от Соловьевой Татьяны Геннадьевны (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 236 941,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» требование Соловьевой Татьяны Геннадьевны, в том числе: 3 000 руб. компенсации морального вреда, 9 351 536 руб. задолженности, 6 868 538,05 руб. процентов и штрафов. В остальной части требования суд первой инстанции отказал, указав, что кредитором определен неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Румянцев Александр Вадимович и ООО «Леонтьевский мыс» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 26.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принят во внимание довод должника о непроведении сверки расчетов между кредитором, должником и управляющим. Заявитель полагает, что заявленный размер требований подлежал дополнительной проверке на предмет обоснованности произведенных расчетов и размера задолженности. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части применительно к статьям 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в делах о банкротстве.

В настоящем судебном заседании Румянцев А.В. и ООО «Леонтьевский мыс» доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель временного управляющего представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 2-1661/17 с должника в пользу Соловьевой Татьяны Геннадьевны взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве № ЛМ-530/13-13 от 18.02.2015, в размере 9 336 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 24.12.2017 в размере 2 500 000 руб., проценты за просрочку возврата внесенных по договору денежных средств за период с 15.11.2016 по 24.10.2017 в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 2 000 000 руб., а также проценты за пользование внесенными денежными средствами по день их фактического возврата в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата денежных средств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2018 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 2-1661/17 оставлено без изменения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018 произведено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 08.05.2018, Петрыкина Лариса Георгиевна заменена на Соловьеву Татьяну Геннадьевну.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Соловьевой Т.Г. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Соловьевой Т.Г. в размере 9 351 536 руб. задолженности, 6 868 538,05 руб. процентов и штрафов. 3 000 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим включению в реестр. В части начисленных процентов за 12.02.2020 суд отказал, сославшись на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому начисление пеней и иных финансовых санкций прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт неоплаты должником уступаемого права требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Довод Румянцева А.В. об отсутствии доказательств оплаты договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающий законности принятого судебного акта. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Соловьевой Т.Г. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами районных судов, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, правомерно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения должника в части отсутствия совместной сверки с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, альтернативного расчета, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок должник в материалы дела не представил. Каких либо обоснований необходимости проведения совместной сверки расчетов не привел.

Довод подателя жалобы о вынесении судебного акта в виде резолютивной части и нарушении этим норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2020 с участием представителей кредитора, должника и временного управляющего. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 26.06.2020. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» и Румянцева Александра Вадимовича удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-101805/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков