Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-44134/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44134/24-84-332
16 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГБУ "Институт стандартизации" (117418, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, пр-кт Нахимовский, д. 31, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УФК по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>); 2) ООО "НПО Стройпрогресс"  (129337, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, проезд Хибинский, д. 14, к. 1, этаж/пом 3/I, ком. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: <***>); 3) АО "Транснефтепродукт" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 03.10.2023 о наложении ареста на имущество ФГБУ "Институт стандартизации" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 044283758 от 20.07.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.11.2022г. №193, диплом);

от ответчика: 1)  судебный пристав – исполнитель       Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (удостоверение); 2)Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен; 3)  ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Институт стандартизации" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного 3 октября 2023 года ведущим СПИ Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО1, о наложении ареста на имущественное право ФГБУ «Институт стандартизации» в виде задолженности последнего перед ООО «НПО Стройпрогресс» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-299535/22-143-2254.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в служебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

От третьего лица поступил письменный отзыв.

Ответчики 2, 3 третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 3 октября 2023 года ведущим СПИ Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО1 (далее – СПИ) вынесено постановление (далее – оспариваемое постановление) о наложении ареста на имущественное право ФГБУ «Институт стандартизации» (далее – Институт, Заявитель) в виде задолженности последнего перед ООО «НПО Стройпрогресс» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-299535/22-143-2254 (далее – задолженность).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.10.2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем  Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 09.08.2023 № 282909/23/77029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС044283758 от 20.07.2023, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-232235/20-43-1738, вступившему в законную силу 11.07.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 227 757,28 руб., в отношении должника: ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС", в пользу взыскателя: АО "Транснефтепродукт", вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право.

06.05.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем  Бабушкинского ОСП ГУФСПП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста на имущественное право в рамках исполнительного производства № 282909/23/77029-ИП от 09.08.2023.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Институт стандартизации" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова