Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-19774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3812/18

Екатеринбург

14 июня 2022 г.


Дело № А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймеханизация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-19774/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, онлайн).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 общество «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 конкурсным управляющим обществом «Строймеханизация» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 108 981 328 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Строймеханизация» ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 108 981 328 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в результате недобросовестных действий (бездействий) ФИО2 выразившихся в не передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО1, должнику и кредиторам причинены убытки в размере невзысканной суммы с дебиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО2, сумму убытков в размере 108 981 328 руб.

В обоснование заявления указал, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены должнику убытки в связи с не взысканием имеющейся дебиторской задолженности; сокрытием первичной документации по указанной дебиторской задолженности; суд ранее обязывал ФИО2 передать первичные документы по обществам «Ватан», «Лига», «Авангард», «МЗМИ», «ТК «ЖБИ Урала», факт наличия указанных документов у ответчика был установлен вступившим в законную силу судебным актом. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче первичной документации новому арбитражному управляющему ФИО1, последний был лишен возможности предъявить требования о взыскании имеющейся дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ФИО3 предоставить и.о. конкурсного управляющего обществом «Строймеханизация» ФИО2 по акту приема-передачи документы; в последующем определением от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «Строймеханизация» ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи оригиналы первичных документов.

Вместе с тем, как верно указано судами, факт наличия судебного акта, вступившего в законную силу об обязании ФИО2 передать первичные документы по обществам «Ватан», «Лига, «Аванград», «МЗМИ», ТК «Жби Урала», сам по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков в заявленном размере, с учетом того, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что первичные документы по дебиторской задолженности были в распоряжении ФИО2 и скрыты именно им, требований к ФИО3 не заявлено.

Оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 11.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, суды пришли к выводу, что акт составлен таким образом, что из него невозможно установить какие именно документы, и в каком количестве были переданы, акт содержит общие указания: расшифровка дебиторской задолженности, хозяйственные договоры, действующие хозяйственные договоры, иные документы, касающиеся деятельности должника, часть пунктов зачеркнуты.

Также из акта о приеме-передаче документов по дебиторской задолженности обществ «Лига, «Аванград», «МЗМИ», ТК «ЖБИ Урала», составленного 04.05.2018 между ФИО4 (работник должника) и ФИО2, суды не смогли установить переданный состав документов, не содержит размер задолженности.

На основании изложенного, суды заключили, что акты составлены формально, с целью создания видимости об исполнении ФИО3 своей обязанности по передаче первичных документов должника, мотивы составления таких актов профессиональным участником правоотношений – арбитражным управляющим ФИО2 перед судами не раскрыты.

Судами также принято во внимание, что факт ненадлежащей передачи документов руководителем должника также подтвержден письменными пояснениями ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании.

Первичные документы скрыты, проверить состав, размер и сроки по исковой давности, а также возможность взыскания, не представляется возможным. Отсутствие первичных документов и ненадлежащая их передача образуют иной состав правонарушения.

Таким образом, оценив наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, не оспоренных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле является недоказанным факт причинения должнику убытков в заявленном размере (имущественной выгоды, которая могла бы быть получена должником, но не получена вследствие бездействия именно ответчика), соответственно не установив состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-19774/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймеханизация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая