Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А34-7066/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14199/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А34-7066/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-7066/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – истец, ООО «УК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания 1» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «ДСК 1») о признании незаконными действий по использованию товарных знаков № 987825, № 919281, о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 987825, № 919281, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 987825, № 919281 в размере 500 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 28 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 567 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) по делу № А34-7066/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Партнер» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик, разместив в сети интернет спорное обозначение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, допустил нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о возможности смешения однородных обозначений, используемых как им самим, так и ответчиком, так как у потребителя при покупке квартиры может возникнуть путаница, не сможет идентифицировать, о каком жилищном комплексе идет речь, когда увидит или услышит рекламу ЖК «МАЯК».

По мнению апеллянта, в данной ситуации акцент должен быть сделан не на видах деятельности истца (ОКВЭД), а на перечень классов МКТУ с 19, 36, 37 зарегистрированных товарных знаков № 987825, № 919281, которые идентичны с видами деятельности ответчика и являются однородными по роду, назначению, условиям реализации, кругу потребителей.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на передачу прав на использование товарных знаков № 987825, № 919281 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй» на основании соглашения от 21.02.2024 в целях использования для обозначения строящегося объекта капитального строительства - жилого комплекса «МАЯК» в городе Кургане (однородность услуг, для которых представлена правовая охрана).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что протоколом осмотра доказательств подтверждается факт использования ответчиком в названии строящегося им жилого комплекса слова «МАЯК», что вводит потребителя в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 18.11.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Партнер» является обладателем исключительных прав на:

- товарный знак № 987825, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2023 (срок действия до 19.09.2032);

- товарный знак № 919281, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.02.2023 (срок действия до 19.09.2032);

В ходе мониторинга сети «Интернет» ООО «УК «Партнер» сделан вывод о незаконном использовании ООО «Специализированный застройщик «ДСК 1» обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 987825, № 919281, в отношении тех же услуг, для которых представлена правовая охрана указанным товарным знакам, в частности, обозначения «МАЯК» на сайте ответчика, содержащем информацию о строящемся жилом комплексе.

В обоснование указанных обстоятельств истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 24.06.2024.

Как следует из указанного протокола и приложенных к нему нотариально заверенных копий страниц сайта в ряде разделов, ответчик занимается строительством жилых и нежилых зданий, разработкой строительных проектов и т.д.

Так как истец не давал ответчику согласия на использование обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками, истец полагает, что указанные действия нарушают исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам № 987825, № 919281.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций № 197, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судом с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Методических рекомендаций № 197, правомерно установлено, что оспариваемое обозначение ответчиком существенно различается внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их составом. В связи с чем, сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, и не ассоциируются друг с другом в целом.

Как следует из представленных истцом и ответчиком протоколов осмотра доказательств от 24.06.2024 и от 08.07.2024 соответственно, имеются визуальные (графические) отличия словесного элемента «маяк» в используемом ответчиком обозначении. Характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Так, элемент «маяк» выполнен ответчиком иным шрифтом, отличается стилистически и расположением составных частей и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами.

В используемом ответчиком обозначении отсутствует буква «а», в то время как она имеется на товарном знаке № 987825.

Роль буквы «а» в обозначении, используемом ответчиком, выполняет рисунок маяка, в то время как на товарном знаке № 987825 рисунок маяка расположен перед надписью и закрывает частично буквы «м» и «а».

Кроме того, графическое изображение маяка (как сооружения) также значительно отличается от изображения на товарных знаках № 987825, №919281 при визуальном сравнении.

Изображение маяка и словесный элемент товарных знаках № 987825, № 919281 выполнены в красном цвете.

Как следует из материалов дела, скриншот сайта ответчика, удостоверенный нотариусом, представлен в суд в черно-белом цвете (приложение к протоколу осмотра доказательств).

При исследовании сайта ответчика, и сопоставлении его с представленным скриншотом, судом верно установлено, что обозначение «маяк», используемое ответчиком, с большой долей вероятности выполнено в белом цвете, поскольку тон и яркость букв на скриншоте слова «маяк» соответствует словам и словосочетаниям, выполненным белым цветом: «ЖК», «Единственный», «кирпичный дом с панорамным видом на реку» и др., тогда как слова, словосочетания и элементы: «Твой ориентир», «17-этажный», «в Солнечном», «ПОДОБРАТЬ КВАРТИРУ», выполненные красным цветом, имеют иную тональность на темном фоне.

Кроме того, видами деятельности истца, зарегистрированного в городе Тюмени, по соответствующим кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются: «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (70.22), «разработка компьютерного программного обеспечения» (62.01) и т.д., в то время как видами деятельности ответчика зарегистрированного в городе Кургане, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, являются: «строительство жилых и нежилых зданий» (41.20), «разработка строительных проектов» (41.10) и т.д.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае нельзя признать однородными услуги, оказываемые юридическими лицами, в связи с чем, отсутствует смешение спорных обозначений.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно отсутствия схожести до степени смешения обозначения, используемого ответчиком с товарными знаками истца, ввиду разности классификации оказываемых услуг юридическими лицами, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче им прав на использование товарных знаков № 987825, № 919281 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй» на основании соглашения от 21.02.2024 в целях использования для обозначения строящегося объекта капитального строительства - жилого комплекса «МАЯК» в городе Кургане (однородность услуг, для которых представлена правовая охрана), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на сайте ответчика, им размещена проектная декларация № 45-000201 от 23.03.2023, согласно пункту 10.6.1 которой коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом: ЖК «Маяк». Земельный участок под спорный жилой комплекс передан в аренду застройщику на основании договора от 29.04.2022.

Приоритет товарных знаков № 987825, № 919281 установлен с 19.09.2022, даты регистрации - 12.12.2023 и 01.02.2023 соответственно; соглашение о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй» прав на использование товарных знаков датировано 21.02.2024.

Таким образом, начало производства работ по строительству жилого комплекса определено ранее дат регистрации товарных знаков и передачи исключительных прав обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй», что при таких обстоятельствах исключает вероятность введения в заблуждение потребителей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-7066/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                Н.Г. Плаксина