Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А07-28037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28037/2018
18 декабря 2018 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026918700268)

к межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 июля 2018 года № 29-11 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2018 года;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017 года № 05-18/0116; ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2017 года № 05-18/0096;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2017 года № 21-18/26037.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 июля 2018 года № 29-11 недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил требования и просил снизить размер штрафа по решению от 12 июля 2018 года № 29-11, в остальной части от требований отказался.

Уточнение требований судом принимается.

Дело рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддержало доводы межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.11.2017 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.06.2018 года № 22/11 и вынесено решение от 12.07.2018 года № 29-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1697062,06 руб., штрафные санкции по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 21213 руб., пени по НДС в сумме 295693,22 руб. В общей сумме доначислено налоговых платежей 2013968,28 руб.

На решение от 12 июля 2018 года № 29-11 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 243/17 от 20.09.2018 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что предприниматель занимается благотворительной деятельностью, что отражено в решении налогового органа, также признание вины, частичное устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до 3000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

До принятия судом решения индивидуальный предприниматель ФИО2 от остальной части заявления отказалась.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления.

Данный отказ судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в остальной части заявления по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 сентября 2018 года подлежат отмене, за исключением в удовлетворенной части заявления.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026918700268) о снижении штрафных санкций удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12 июля 2018 года № 29-11 в части: наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 18213 рублей – признать недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления о снижении штрафных санкций – отказать.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026918700268) от остальной части заявления принять.

Производство по делу в остальной части заявления – прекратить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 24 сентября 2018 года – отменить, за исключением в удовлетворенной части заявления.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026918700268) возвратить из федерального бюджета 2700 рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 401 от 24.08.2018 года

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин