Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А32-8544/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-8544/2016

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

третьи лица:

1. Администрация Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район,

2. Администрация муниципального образования Кореновский район,

3. МУП «Кореновского городского поселения жилищно-коммунального хозяйства»,

4. АО «Кореновскрайгаз»,

5. ПАО «Ростелеком»,

об установлении сервитута….

по встречному исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками …

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 - по доверенности,

от ФИО2: ФИО4 - по доверенности,

от администрации Кореновского г/п МО Кореновский район: ФИО5 - по доверенности, остальные не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении обременения в виде частного бессрочного сервитута в пользу собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56, площадью 999 кв. м, по адресу: <...>; 23:12:0601009:528, площадью 2810 кв. м, по адресу: <...> б/н, в отношении земельных участков:

-кадастровый номер: 23:12:0601009:426, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения тепличного хозяйства; площадью 28888 кв. м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 «Дон», район ДЭУ;

-кадастровый номер: 23:12:0601009:427, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения объектов придорожного сервиса; площадью 2909 кв. м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 «Дон», район ДЭУ;

-кадастровый номер: 23:12:0601009:430, назначение объекта: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 20 154 кв. м, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4 «Дон», район ДЭУ;

-кадастровый номер: 23:12:0601009:527, назначение объекта: земли населенных пунктов – размещение парковки, по адресу: г. Кореновск, ФАД М-4, км. 1280 (слева).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит:

Установить право ограниченного пользования ФИО1 в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерами 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856:

-с пространственными характеристиками части земельного участка для наружного водопровода:

№ участка, площадь сервитута

№ точки

Дирекционный угол

X
Y

Расстояние, м

23:12:0601009:430, 513 кв. м

от н 1 до н 2

38 08’45”

527215,35

1410706,57

10,06

от н 2 до н 3

121 54’28”

527223,26

1410712,79

51,30

от н 3 до н 4

218 08’42”

527196,15

1410756,33

10,06

от н 4до н1

301 54’28”

527188,23

1410150,12

51,30

23:12:0601009:937, 831 кв. м

от н 1 до н 2

33 54’08”

527259,09

1410636,33

10,01

от н 2 до н 3

121 54’28”

527267,39

1410641,91

83,49

от н 3 до н 4

218 08’45”

527223,26

1410712,79

10,06

от н 4до н 1

301 54’28”

527215,35

1410706,57

82,75

-с пространственными характеристиками части земельного участка для напорной канализации:

№ участка, площадь сервитута

№ точки

Дирекционный угол

X
Y

Расстояние, м

23:12:0601009:936, 238 кв. м

от н 1 до н 2

90 10’45”

527156,37

1410595,02

5
от н 2 до н 3

180 12’44”

527156,35

1410600,02

18,89

от н 3 до н 4

100 56’56”

527137,46

1410599,95

5,12

от н 4 до н 5

178 36’52”

527136,49

1410604,97

18,12

от н 5 до н 6

269 51’14”

527118,38

1410605,41

10

от н 6 до н 7

358 36’52”

527118,35

1410595,41

19,06

от н 7 до н 1

0 12’29”

527137,41

1410594,95

18,96

23:12:0601009:427, 303 кв. м

от н 1 до н 2

123 58’31”

527235,04

1410606,46

10,01

от н 2 до н 3

212 00’53”

527229,45

1410614,75

20,55

от н 3 до н 4

215 59’37”

527212,02

1410603,86

16,54

от н 4до н 5

358 48’40”

527198,63

1410594,14

16,16

от н 4до н 5

32 00’53”

527214,79

1410593,8

23,88

23:12:0601009:430, 801 кв. м

от н 1 до н 2

178 36’52”

527087,5

1410606,16

80,13

от н 2 до н 3

218 08’42”

527007,4

1410608,1

15,71

от н 3 до н 4

358 36’52”

526995,04

1410598,39

80,13

от н 4до н 1

38 08’45”

527075,14

1410596,46

15,71

23:12:0601009:937, 1-я часть участка

587 кв. м

от н 1 до н 2

178 48’10”

527212,02

1410603,86

55,64

от н 2 до н 3

180 07’49”

527156,39

1410605,02

19,91

от н 3 до н 4

280 56’56”

527135,49

1410604,97

5,12

от н 4 до н 5

0 12’44”

527137,46

1410599,95

18,89

от н 5 до н 6

270 10’45”

527156,35

1410600,02

5
от н 6 до н 7

358 48’10”

527156,37

1410595,02

42,28

от н 7 до н 1

35 59’37”

527198,63

1410594,14

16,54

23:12:0601009:937, 99,81 кв. м

от н 1 до н 2

89 51’14”

527118,35

1410595,41

10

от н 2 до н 3

178 36’52”

527118,35

1410605,41

30,88

от н 3 до н 4

218 08’45”

527087,5

1410606,16

15,71

от н 4 до н 1

358 36’52”

527075,14

1410596,46

43,22

-с пространственными характеристиками части земельного участка для наружного газопровода:

№ участка, площадь сервитута

№ точки

Дирекционный угол

X
Y

Расстояние, м

23:12:0601009:430, 206 кв. м

от н 1 до н 2

119 27’11”

527246,31

1410730,89

51,59

от н 2 до н 3

218 08’42”

527220,95

1410775,81

4,05

от н 3 до н 4

299 27’11”

527217,77

1410773,31

51,59

от н 4до н 1

38 08’45”

527243,13

1410728,39

4,05

23:12:0601009:937, 343 кв. м

от н 1 до н 2

119 27’11”

527288,54

1410656,12

85,87

от н 2 до н 3

218 08’45”

527246,31

1410730,89

4,05

от н 3 до н 4

299 27’11”

527243,13

1410728,39

85,57

от н 4до н 1

33 54’08”

527285,21

1410653,88

4,01

В пользу ФИО1 установить в отношении вышеуказанных земельных участков ФИО2 следующие условия сервитута:

-для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного газопровода низкого давления, подающего газ в нежилое здание с кадастровым номером 23:12:0601009:491, предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к трассе наружного газопровода нижнего давления на земельных участках ФИО2, имеющих кадастровые номера 23:12:0601009:430 и 23:12:0601009:937 с периодичностью доступа не менее одного раза в месяц (15-го числа каждого месяца);

-для осуществления надлежащей технической эксплуатации трубопровода наружной (напорной) канализации, осуществляющей отвод стоков из нежилого здания с кадастровым номером 23:12:0601009:491, предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к трубопроводу наружной (напорной) канализации на земельных участках ФИО2, имеющих кадастровые номера 23:12:0601009:430 и 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:427 с периодичностью доступа не менее одного раза в два месяца (первого числа нечетного месяца);

-для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного трубопровода водоснабжения, осуществляющего подачу воды в нежилое здание с кадастровым номером 23:12:0601009:491, предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к наружного трубопровода водоснабжения на земельных участках ФИО2, имеющих кадастровые номера 23:12:0601009:430 и 23:12:0601009:937 с периодичностью доступа не менее одного раза в два месяца (первого числа нечетного месяца).

Определением суда от 26.05.2015 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 26.10.2016), в соответствии с которыми она просит:

- признать незаконным нахождение на земельных участках ФИО2 кадастровые номера 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427 линейных объектов (газопровод низкого давления, водопровод, канализация, линии связи), проложенных к объектам недвижимости ФИО1, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56 и 23:12:0601009:528;

-обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427 и вынести указанные объекты за пределы этих земельных участков в месячный срок.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить его иск в полном объеме, сослался на необходимость обеспечения бесперебойного функционирования и обслуживания коммуникаций (водопровод, система канализации, газопровод), предназначенных для обслуживания принадлежащих ему строений.

Представитель ФИО2 заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску. В обоснование встречного иска указал на то, что расположение спорных коммуникаций ограничивает права ФИО2 на использование в полном объеме находящихся у нее во владении земельных участков. Кроме того, ФИО2 в отзыве на первоначальное исковое заявление указала, что при приобретении права собственности и аренды на спорные земельные участки ей было неизвестно о наличии линейных объектов на спорных участках.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района в отзыве сослалась на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута. По условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601009:430 от 10.12.2010 № 1200003462 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601009:527 арендатор (ФИО2) не в праве нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными зданиями и сооружениями без согласования в установленном порядке, обязан выполнять согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, беспрепятственно допускать на участок соответствующие для производства работ, связанные с ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией, не допускать занятие, в том числе временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через участок, а также не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков и иных лиц.

Муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП КГП «ЖКХ») представило отзыв, в котором указало, что водопровод, проходящий по спорным земельным участкам, и предназначенный для обслуживания принадлежащих ФИО1 строений, на балансе МУП КГП «ЖКХ» не состоит. Данный водопровод подключен к центральному водопроводу, расположенному по ул. Бажова, который состоит на балансе МУП КГП «ЖКХ», в соответствии с постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района № 56 от 28.01.2010. В случае необходимости выполнения аварийных работ на участке водопровода, принадлежащего ФИО1, МУП КГП «ЖКХ» потребуется доступ к местам производства работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила в адрес ФИО2 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков, не получив ответ на которое, обратилась в арбитражный суд для разрешения спора по существу.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

В связи с чем, довод ФИО2 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По первоначальному исковому заявлению.

Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:56, площадью 999 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, район ДЭУ, сформирован из земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации комплекса для обслуживания автомобилей и предоставлен ФИО6

Постановлением главы Кореновского района Краснодарского края от 19.07.2004 № 386 утверждены границы указанного земельного участка.

На основании заключения районной межведомственной комиссии от 04.10.2006 вид целевого назначения здания, расположенного на указанном земельном участке, изменен на «для развлекательного центра с игорным бизнесом».

Решением районной межведомственной комиссии от 21.09.2011 о предоставлении ФИО6 земельного участка для размещения гостиницы постановлением главы администрации муниципального образования Кореновский район от 26.10.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для размещения гостиницы по адресу <...> б/н», утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 810 кв. м, в кадастровом квартале 23:12:0601009, установлен вид разрешенного использования – для размещения гостиницы.

На основании договоров купли-продажи от 06.08.2014 и 22.04.2014, заключенных между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 приобрела в собственность:

-земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:56, общей площадью 999 кв. м., расположенный по адресу <...> г, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиницы с рестораном

-земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:528, общей площадью 2 810 кв. м., расположенный по адресу <...> б/н, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиницы с рестораном

-двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 032,9 кв. м (далее – гостиница) с кадастровым номером 23:12:0601009:491, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601009:56.

Для обеспечения бесперебойного функционирования гостиницы проложены система канализации, линия электроснабжения, газопровод, водопровод, линия телефонной связи (далее – линейные объекты).

Указанные линейные объекты были проложены через земельные участки (далее – спорные земельные участки):

- с кадастровым номером 23:12:0601009:426, общей площадью 28 888 кв. м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения тепличного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2011серия 23-АИ № 593102).

- с кадастровым номером 23:12:0601009:427, общей площадью 2 909 кв. м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов придорожного сервиса, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2011серия 23-АИ № 381331)

- с кадастровым номером 23:12:0601009:430, общей площадью 20 154 кв. м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от 10.12.2010 № 1200003462.

- с кадастровым номером 23:12:0601009:527, общей площадью 1 280 кв. м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения парковки, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от 18.05.2012 № 1200004537.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:527 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:12:0601009:855, общей площадью 1325 кв. м; с кадастровым номером 23:12:0601009:856, общей площадью 7 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:426 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:12:0601009:936, общей площадью 1005 кв. м; с кадастровым номером 23:12:0601009:937, общей площадью 27879 кв. м;

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11/13-04 от 04.04.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») и Г.А. Саакяном, на основании которого МУП «ЖКХ» осуществляет водоснабжение гостиницы питьевой водой.

Как указано выше, водопровод, проходящий по спорным земельным участкам, в соответствии с постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района № 56 от 28.01.2010 подключен к центральному водопроводу, расположенному по ул. Бажова, который состоит на балансе МУП КГП «ЖКХ».

На основании договора технологического присоединения № 20802-07-0011670-1, заключенного между ОАО «Кубаньэнерго» в лице Усть-Лабинских электрических сетей филиала ОАО «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго») и собственником гостиницы, в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства (гостиницы), расположенного по адресу: <...>, ОАО «Кубаньэнерго» оказаны услуги по технологическому присоединению гостиницы к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».

На основании акта № 24-35/170-89 от 04.05.2008 развлекательного центра «Вавилон» (гостиницы) и акта № 125 от 31.12.2004 допуска в эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения СТО автомобилей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, (район ДЭУ) а/трасса «Дон», линейные объекты, расположенные на спорных земельных участках, допущены в эксплуатацию.

На основании договоров № 288 от 01.05.2007 и № 288-Б2 от 01.05.2007 гостиница подключена к услугам электронной междугородной и международной связи.

Строительство подземного газопровода низкого давления к комплексу для обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, (район ДЭУ), и пересекающего спорные земельные участки, согласовано на основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края № 774 от 20.06.2006 и разрешено в соответствии с заключением межрайонной межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Кореновского района от 26.04.2006.

Актом о выборе земельного участка под строительство газопровода низкого давления определены границы земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения трассы газопровода.

Возведение и размещение газопровода площадью 998 кв. м. в районе ДЭУ г. Кореновска осуществлены на основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 20.06.2006 № 774 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство подземного газопровода низкого давления ФИО6».

На основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 08.05.2008 № 522 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства канализационной сети от существующего здания «Развлекательный центр «Вавилон» до очистных сооружений города Кореновска» разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработан проект канализационной сети.

Государственным унитарным предприятием «Кореновский земельный центр» сформировано землеустроительное дело для строительства напорной канализационной сети.

В материалы дела представлено разрешение на строительство канализационной сети № Ru235131012007002-60 от 25.07.2008, выданное главой Кореновского городского поселения Кореновского района.

В обоснование требования об установлении сервитута истец ссылается на необходимость обеспечения бесперебойного функционирования и обслуживания коммуникаций.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов установления сервитута.

Определением суда от 26.10.2016 производство судебной экспертизы поручено ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (Южный филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения от 02.03.2017 № 41 эксперта ФИО7 по ходатайству ФИО1 определением суда от 07.07.2017 назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено той же организации (эксперту ФИО8).

Из заключения эксперта ФИО8 от 12.10.2017 следует, что через земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, принадлежащие ФИО2 на праве собственности и на основании договоров аренды, проложены следующие коммуникации:

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:936 проложена напорная канализация;

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:937 проложен газопровод низкого давления, водопровод, напорная канализация;

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:427 проложена напорная канализация;

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:430 проложен газопровод низкого давления, водопровод, напорная канализация;

- по земельным участкам с кадастровым номером 23:12:0601009:855 и23:12:0601009:856 коммуникации, предназначенные для обслуживания принадлежащих на праве собственности ФИО1 строений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56, 23:12:0601009:528, не проложены.

Эксперт представил варианты сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, а так же каталоги координат по определению поворотных точек.

Эксперт указал, что иные возможности обеспечения эксплуатации и обслуживания коммуникаций, предназначенных для обслуживания принадлежащих на праве собственности ФИО1 строений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56 и 23:12:0601009:528, имеются только при условии нового проектирования и строительства коммуникаций, которые будут расположены вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:855.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2016 № 18-КГ16-113 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление сервитута не должно нарушать разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

По результатам экспертизы от 12.10.2017 установлено, что через спорные земельные участки проложены напорная канализация, газопровод низкого давления, водопровод.

Согласно Правилам охраны газопроводов газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, охранная зона газопровода низкого давления составляет 2 метра в обе стороны от оси прокладки трубы.

Состав и расстояние от объектов строительства до инженерных коммуникаций, т.е. охранные зоны, в настоящее время определены СНиП 2.07.01-89, актуальная редакция СП 42.13330.2016 ("СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), из п. 12.35 которого следует, что расстояние по горизонтали (в свету) от линейного объекта до фундаментов зданий, сооружений должно составлять:

-для подземного водопровода – 5 метров;

-для напорной подземной канализации – 5 метров.

Согласно выводам эксперта ФИО8 в заключении от 12.10.2017 указанные охранные зоны в отношении линейных подземных коммуникаций являются предельно минимальными и могут рассматриваться как зоны, которые необходимы для обслуживания и эксплуатации линейных объектов.

Суд учитывает, что сведений об установлении охранных зон для указанных объектов в государственном кадастре недвижимости нет, однако основания для их внесения имеются, поскольку линейные объекты являются действующими.

Между тем, экспертом сделан категорический вывод о невозможности обеспечения эксплуатации линейных объектов без установления сервитута.

Этот вывод экспертом не обоснован, не уточнены причины, по которым установление охранных зон не сможет обеспечить потребности истца по первоначальному исковому заявлению.

Истец по первоначальному иску указывает, что ФИО2 будет возводить объекты капитального строительства на используемых ею земельных участках, которые будут препятствовать ему эксплуатировать линейные объекты.

Суд с такой позицией не соглашается, поскольку упомянутые выше Правила охраны газопроводов газораспределительных сетей и СНиП 2.07.01-89, актуальная редакция СП 42.13330.2016, запрещают возведение зданий и сооружений в границах охранных зон.

Между тем, истец по первоначальному иску не представил в дело доказательств того, что каким-либо образом ограничен (либо будет ограничен) в использовании напорной канализации, газопровода низкого давления, водопровода.

Также истец по первоначальному иску не обосновал, что будет лишен возможности в случае возведения ответчиком по первоначальному иску зданий, строений, сооружений с нарушением строительных норм и правил, обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки при том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, отрицал, что создает либо будет создавать препятствия в использовании истцом по первоначальному иску спорных линейных объектов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказана невозможность соблюдения прав ФИО1 без установления сервитута в отношении линейных объектов.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.12.2017, подготовленное ООО научно-производственная фирма «Экспертиза-Юг», относительно периодичности необходимого доступа к линейным объектам (для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного газопровода периодичностью доступа не менее одного раза в месяц - 15-го числа каждого месяца; для осуществления надлежащей технической эксплуатации трубопровода наружной (напорной) канализации не менее одного раза в два месяца - первого числа нечетного месяца; для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного трубопровода водоснабжения не менее одного раза в два месяца - первого числа нечетного месяца).

Суд не принимает во внимание указанное заключение по следующим основаниям.

Из заключения следует, что при проведении исследования специалист применил требования, предъявляемые к эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, которые осуществляют обслуживающие организации.

Судом установлено, что в данном случае ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, из договоров, представленных ею в материалы дела, следует, что она является покупателем (потребителем), не осуществляет техническое обслуживание, а также ремонтные и аварийные работы в отношении линейных объектов.

Кроме того, специалистом указана необходимая периодичность доступа к трассам линейных объектов, но не приведено нормативное либо техническое обоснование такого вывода.

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства того, что деятельность ФИО2 препятствует бесперебойному функционированию и обслуживанию линейных объектов, однако таких доказательств суду не было представлено.

Судом установлено, что на спорных земельных участках, находящихся во владении ФИО2, расположен питомник декоративных культур, теплица для выращивания рассады и демонстрационный зал. Таким образом, установление испрашиваемого сервитута будет препятствовать использованию спорных земельных участков, что противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган для установления охранных зон в отношении линейных объектов.

По встречному иску.

ФИО2 просит признать незаконным нахождение линейных объектов на спорных земельных участках, а также обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании спорными участками и вынести обслуживающие объекты недвижимости (газопровод нижнего давления, водопровод, канализация, линии связи) за пределы указанных выше земельных участков в месячный срок.

Требования основаны на том, что истец по встречному исковому заявлению считает линейные объекты, расположенные на спорных земельных участках, возведенными самовольно.

В качестве основания для предъявления встречного искового заявления истец указывает на занятие отдельных частей спорных земельных участков линейными объектами, обслуживающими объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», по земельному участку с кадастровым номером 23:12:0601009:427, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, проходит подземная линия связи, которая была возведена по выданным ПАО «Ростелеком» техническим условиям. На балансе ПАО «Ростелеком» данная линия не стоит.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом (аналогичная позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 по делу N А40-9170/11-157-69).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» относительно аналогичной категории спора разъяснил, что надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик услуги, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда.

Ответчик по первоначальному иску факт использования спорной линии телефонной связи подтвердил.

Суд при принятии решения по встречному иску, исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе технической документации, заключения эксперта следует, что линейные объекты проложены через спорные земельные участки и являются подземными.

Ответчик по встречному иску подтверждает использование линейных объектов для обеспечения функционирования гостиницы.

В материалы дела представлена утвержденная документация по проектировке, планированию и размещению линейных объектов. Фактическое расположение коммуникаций соответствует технической документации, в связи с чем, правовые основания для переноса линейных объектов отсутствуют.

Истец по встречному иску не представил доказательств незаконности возведения спорных объектов.

Статус истца как титульного владельца (арендатора, собственника) спорных земельных участков подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

ФИО2 на спорных земельных участках осуществляется хозяйственная деятельность - организован питомник декоративных растений и цветов, также в границах спорных участков расположены теплица для выращивания рассады (разрешение на строительство 15.07.2015 № 23 Ru23513101-94-2015) и демонстрационный зал (разрешение на строительство от 15.07.2015 № 23 Ru23513101-93-2015).

В дело представлен соответствующий фотоматериал, из чего следует, что истец по встречному исковому заявлению использует спорные земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении негаторного иска, поскольку довод о том, что возведением и эксплуатацией линейных объектов ответчик нарушает права истца, не доказан и не подтвержден материалами дела.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт нарушения его права расположенными на спорных земельных участках линейными объектами.

Приобретая спорные земельные участки в собственность и в аренду, ФИО2 должна была и могла получить информацию о прохождении линейных объектов через спорные участки, доводы администрации о наличии такой информации у ФИО2 на момент заключения договоров, ею не опровергнуты.

Суд также учитывает, что ФИО2 до предъявления в суд ФИО1 иска об установлении сервитута каких-либо претензий к администрации в связи с сокрытием сведений о прохождении линейных объектов через земельные участки не предъявляла.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску.

Судебные расходы суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин