Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А31-2808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2808/2020
г. Кострома
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №2/04,

от 3-го лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области», ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительным решения от 05.02.2020 № 044/06/104-50/2020,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор».

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru Администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области размещено извещение № 0141300026619000066 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» по адресу: <...>.

Для участия в аукционе поданы две заявки от ООО «КОССТРОЙ» и ООО «Кузнечный двор».

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2019 № 0141300026619000066-3 следует, что ООО «Кузнечный двор» признано победителем электронного аукциона.

Между МБУ «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» и ООО «Кузнечный двор» заключен контракт от 30.07.2019 № 01413000266190000660001 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта» по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте уполномоченные представители муниципального заказчика осуществляют контроль за ходом выполнения работ.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, соответствующие графику производства работ (в том числе по этапам): срок окончания работ - 30.09.2019.

В соответствии со сметой к контракту площадь объекта (беговой дорожки) составляет 1015 кв.м.

В пункте 7.1 контракта установлено, что муниципальный заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ; ссылаться на недостатки работ, требовать их устранения в сроки, установленные приемочной комиссией по сдаче объекта в эксплуатацию.

Из пункта 7.2.2 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ организовать работу рабочей приемочной комиссии по приемке выполненных работ; принимать участие в работе рабочей приемочной комиссии при приемке выполненных работ (пункт 7.2.5 контракта).

Согласно пунктам 7.3.5 и 7.3.6 контракта подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения журнал производства работ, в котором отражается весь период производства работ, вносятся замечания муниципального заказчика, уполномоченного представителя муниципального заказчика и отметки подрядчика об их устранении; при полной готовности выполненных работ в пятидневный срок письменно уведомить об этом муниципального заказчика.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 стать 715 ГК РФ);

отступление подрядчика в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и муниципального заказчика (пункт 12.3 контракта).

Письмом от 16.10.2019 № 252 заказчик уведомил исполнителя о том, что в ходе контроля за выполнением работ выявлены замечания, которые необходимо устранить до 25.10.2019.

Письмом от 26.10.2019 № 1СШ/2019 общество сообщило заказчику об устранении замечаний, письмом от 05.11.2019 подрядчик дополнительно в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта уведомил заказчика о завершении работ.

По окончании выполнения работ комиссией заказчика составлен акт приемки от 11.11.2019, из которого следует, что местами асфальтированная дорожка не пригодна для использования в тренировочном процессе, асфальт местами вымыт и крошится. В дефектной ведомости отражено, что площадь беговой дорожки, на которой выявлены дефекты, составляет 65 кв.м, подрядчику предложено выполнить работы по устранению дефектов.

В адрес заказчика подрядчик направил гарантийное письмо от 12.11.2019 № 1СШ/2019 о том, что гарантирует устранение выявленных замечаний при благоприятных погонных условиях, так как выполнение работ в дождливую/снежную погоду влечет нарушение технологии их выполнения.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо от 14.11.2019 № 261 с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 22.11.2019.

Письмом от 18.11.2019 № 2СШ/2019 подрядчик известил заказчика об устранении замечаний (представлен акт устранении дефектов).

Однако, приемка работ по устранению замечаний заказчиком не была организована; в письме от 10.12.2019 заказчик потребовал уплатить штраф в соответствии с пунктом 8.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств; заказчик также сообщил, что для проверки соответствия качества выполненных работ привлечен независимый эксперт – ОГБУ «Костромаавтодор», протоколом испытаний которого от 05.12.2019 № 719 подтверждается, что асфальтобетон не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В, коэффициент уплотнения асфальтобетона ниже требований СП 82.13330.2016. В данном письме заказчик также предложил устранить нарушения в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Данное письмо (требование) получено исполнителем 18.12.2019 нарочно, о чем в документе имеется соответствующая отметка.

Так как на основании письма от 18.11.2019 № 2СШ/2019 приемка работ по устранению замечаний не была организована заказчиком, подрядчик письмами от 27.12.2019 № 4СШ/2019 и № 5СШ/2019 повторно проинформировал заявителя о необходимости организации приемки работ (сведения о рассмотрении данных писем, запрошенные определением суда от 09.07.2020, заявителем не представлены).

Вместо этого заказчик письмом от 31.12.2019 уведомил общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому контракт будет расторгнут по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления об этом подрядчика, а также предложил подрядчику в срок до 23.01.2020 устранить нарушения предусмотренных контрактом обязательств.

31.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Кузнечный двор» 10.01.2020 и в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 24.01.2020.

29.01.2020 в Костромское УФАС России от МБУ «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» поступило обращение о включении сведений об ООО «Кузнечный двор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения комиссия Костромского УФАС установила отсутствие у подрядчика намерений уклониться от исполнения контракта, в связи с чем приняла решение от 05.02.2020 по делу № 044/06/104-50/2020 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные МБУ «Спортивная школа муниципального района юрод Нерехта и Нерехтский район Костромской области», в отношении ООО «Кузнечный двор».

Не согласившись с указанным решением, МБУ «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований учреждение указало на не представление обществом графика производственных работ, нарушение сроков начала работ по разборке асфальтобетонных покрытий, установленных в муниципальном контракте.

Заявитель полагает, что направление гарантийного письма в адрес заказчика не является основанием для подтверждения добросовестного поведения. Своим бездействием ООО «Кузнечный двор» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Подробная позиция МБУ «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» изложена в заявлении.

Антимонопольный орган и ООО «Кузнечный двор» требования не признали, возражения подробно изложены в отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К полномочиям названного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, относится, в том числе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1 стать 104 Закона № 44-ФЗ).

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Обстоятельства существенности допущенных нарушений подлежат установлению в случае, когда решается вопрос обоснованности включения сведений об участниках госзаказа в реестр недобросовестных поставщиков. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, предполагает недобросовестное поведение лица, выражающееся в сознательном уклонении от исполнения государственного или муниципального контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 5 пункта 1 Постановления № 25).

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения представленной МБУ «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» информации антимонопольный орган оспариваемым решением отказал во включении сведений об обществе в названный реестр в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт намеренного уклонения последнего от исполнения государственного контракта.

Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что фактические обстоятельства (неблагоприятные погодные условия, открытое участие в переговорах с заказчиком, гарантийное письмо исполнителя об однозначном исполнении условий контракта, фактическое выполнение работ по асфальтированию объекта) не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, а имеющиеся в деле материалы подтверждают принятие им мер, направленных на исполнение обязательств по контракту. Отсутствие у исполнителя намерений уклониться от исполнения контракта подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Данный факт не опровергается представленным заявителем протоколом испытаний ОГБУ «Костромаавтодор» от 05.12.2019 № 719 о том, что асфальтобетон не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В, коэффициент уплотнения асфальтобетона ниже требований СП 82.13330.2016.

Ссылка заявителя на указанную экспертизу не может быть принята судом, поскольку данное исследование проведено с нарушением положений статьи 41 Закона № 44-ФЗ, выразившимся в неуведомлении экспертной организацией в письменной форме подрядчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Оценивая действия подрядчика, суд считает, что его поведение в ходе исполнения контракта было направлено на исполнение предусмотренных контрактом обязанностей и учитывало права и законные интересы другой стороны.

Возможное наличие обстоятельств (установление которых находится за рамками рассмотрения настоящего дела), являющихся основанием для применения к подрядчику предусмотренных контрактом мер ответственности, не является безусловным основанием для включения сведений в отношении ООО «Кузнечный двор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая в рассматриваемом случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что решение антимонопольного органа от 05.02.2020 № 044/06/104-50/2020, является правомерным и не нарушает права и законные интересы МБУ «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.02.2020 № 044/06/104-50/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова