Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А35-2507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2507/2021
12 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2021. Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области (далее – МИФНС № 3 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель ООО «ГофроПак» ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.07.2021 от МИФНС России № 3 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ходатайство удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. ст. 121, 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности и заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроПак» адрес: 307178, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 по делу № А35-6688/2017 ООО «ГофроПак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

14.01.2019 конкурсный управляющий ООО «ГофроПак» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГофроПак» ФИО2 убытков в размере 2 767 520 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2019 по делу № А35-6688/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

27.05.2019 конкурсным управляющим ФИО4 произведено уточнение суммы заявления о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 2 755 430 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № A35-6688/2017 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 755 430 руб. 32 коп. с руководителя ООО «ГофроПак» ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № A35-6688/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А35-6688/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу № А35-6688/2017 произведена замена взыскателя ООО «ГофроПак» на Федеральную налоговую службу на сумму 2 755 30 руб. 32 коп.

МИФНС России № 3 по Курской области было установлено, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу № А35-6688/2017 о взыскании с руководителя ООО «ГофроПак» ФИО2 убытков в размере 2 755 30 руб. 32 коп. исполнено не было.

Телефонограммой от 01.03.2021 №10-18/1 ФИО2 был извещен административным органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 18.03.2021 (л.д.13).

18.03.2021 специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-12).

Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО2 лично, о чем имеется отметка в протоколе.

31.03.2021 МИФНС России № 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «ГофроПак» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 203 АПК РФ.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 1 от 18.03.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности ФИО5 в пределах предоставленных законом полномочий.

Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Согласно требованиям пунктов 1, 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица (или законного представителя физического лица) или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2

Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимаются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, одним из необходимых условий для признания действий (бездействия) субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № A35-6688/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с руководителя ООО «ГофроПак» ФИО2 убытков в размере 2 755 430 руб. 32 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2020 по делу № А35-6688/2017 произведена замена взыскателя ООО «ГофроПак» на Федеральную налоговую службу на сумму 2 755 30 руб. 32 коп.

Неисполнение указанного судебного акта и послужило основанием для составления протокола об административного правонарушения по признакам наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) субсидиарная ответственность представляет собой ответственность лица, которую он несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом кредитор должен предъявить требование к основному должнику, и только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлены различные виды ответственности контролирующих должника лиц и иных лиц в деле о банкротстве.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ разграничена ответственность, к которой могут быть привлечены лица в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.11-61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также ответственность в виде возмещения должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что правовая природа требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и требования о возмещении должнику убытков различна.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «ГофроПак» ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, послужил вывод МИФНС России № 3 по Курской области о том, что ФИО2 не исполнил определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-6688/2017, на основании которого с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 755 430 руб. 32 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-6688/2017 суд пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника, приведшие к вынесению в отношении ООО «ГофроПак» решения о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушение, являются недобросовестными и не отвечали интересам должника. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд в рамках дела № А35-6688/2017 пришел к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 755 430 руб. 32 коп.

Из содержания указанного судебного акта следует, что суд при его принятии руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определяющими правовые основания для взыскания убытков.

С учетом изложенного, ФИО2 допущено неисполнение судебного акта по делу о взыскании причиненных по его вине убытков в пользу должника-банкрота и рассмотренному в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 как руководитель ООО «ГофроПак» привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных по его вине убытков должнику-банкроту по иным корпоративным основаниям ответственности, не связанным с субсидиарной ответственностью по обязательствам должника.

Одним из необходимых условий для признания действий (бездействия) субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 4.13 КоАП РФ, является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, отвечающих признакам достоверности и достаточности, административным органом в нарушение ст.ст. 65, 205 АПК РФ, наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого состава административного правонарушения (часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ) суду не представлено.

С учетом изложенного, требования МИФНС России № 3 по Курской области о привлечении руководителя ООО «ГофроПак» ФИО2 к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» ФИО2 к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Дрючина