Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-122726/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122726/2023
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (119270, <...>, этаж антресоль 4 ком 27, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Газпром» (197229, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, <...>, литер Д, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № 2937-РГ-МО-98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:262,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.12.2021, ФИО3 по доверенности от 08.09.2023)

- от третьего лица: не явились, извещены

- от иных лиц: эксперт – ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Агропромышленный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № 2937-РГ-МО-98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:262:

- пункт 2.1. раздела 2. «Срок действия соглашения и публичного сервитута» изложить в следующей редакции:

Публичный сервитут на Участок в соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (с 17.08.2022) на срок 10 лет.

- пункт 2.2. раздела 2. «Срок действия соглашения и публичного сервитута» исключить.

- пункт 3.2. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» изложить в следующей редакции:

Размер платы за публичный сервитут в год составляет 124 969,71 рублей (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 71 копейку), кроме того НДС в размере 20% - 24 993,94 рубля (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 94 копейки). Всего размер платы за публичный сервитут в год с учетом НДС в размере 20% составляет 149 963,65 рубля (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 65 копеек), поскольку Правообладатель, заключая Соглашение, заявляет о том, что он использует систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, и является плательщиком НДС.

- пункт 3.2. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» изложить в следующей редакции:

Размер платы за публичный сервитут в год установлен на основании отчета № А-08-23 об определении рыночной стоимости от 13.10.2023, подготовленного на дату оценки 22.09.2022, выполненного ООО «Сальватор Консалтинг».

- пункт 3.8. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» исключить.

- абзац 1 пункта 3.9. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» исключить.

Плата за публичный сервитут за период с 17.08.2023 по 31.12.2022 устанавливается в размере 56 287,73 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 73 копейки) (из расчета 149 963,65/365*137) и подлежит оплате в течение 70 рабочих дней со дня заключения настоящего Соглашения.

- Приложение № 2 к соглашению об осуществлении публичного сервитута № 2937-РГ-МО-98 исключить.

Определением суда от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Газпром» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 31.07.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, поддержал возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО4, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Агропромышленный», находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180302:262, площадью 24 154 кв.м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», уч-к 25/37 (далее - земельный участок).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.07.2022 № 15ВР-1515 на части земельного участка истца установлен публичный сервитут в интересах ответчика площадью 3 287 кв.м, для реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта.

В процессе заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка между сторонами спора возникли разногласия о размере платы за устанавливаемые ограничения. Предложенный ответчиком проект соглашения № 2937-РГ-МО-98 (п.3.2) определял размер платы за публичный сервитут в размере 21 338,11 рублей за год действия публичного сервитута. Письмом от 02.11.2023 в порядке, установленном ст.39.47 ЗК, истец направил ответчику предложение об изменении условий проекта соглашения в части размера платы, составляющей 124 969,71 рублей, согласно подготовленному по заказу истца отчету об оценке № А-08-23. Ответчик с предлагаемыми изменениями не согласился.

Кроме того, истец считает некорректными и противоречивыми условия соглашения о сроке действия публичного сервитута и самого договорного обязательства (п.2.1 и 2.2.):

• срок публичного сервитута составляет 10 лет;

• срок публичного сервитута и действия соглашения с 17.08.2022 по 01.01.2025. Предлагаемые условия обусловлены, по мнению ответчика, сроком действия договора доверительного управления истца в отношении управляемого последним инвестиционного фонда «Агропромышленный», в состав имущества которого входит обременяемый земельный участок - до 01.01.2025.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей данного 39.37 Кодекса.

Пункт 2 статьи 39.37 Земельного кодекса предусматривает, что публичный сервитут может быть установлен, в том числе, для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Согласно статье 39.46 Земельного кодекса, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1).

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено рассматриваемой статьей, и рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (пункты 2, 3 статьи 39.46 Земельного кодекса).

В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута (пункт 7 статьи 39.46 Земельного кодекса).

В силу пункта 10 статьи 39.46 Земельного кодекса в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами и иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Указанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении (пункт 11 статьи 39.46 Земельного кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 39.47 Земельного кодекса правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 данной статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 этой статьи.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия при заключении соглашений об осуществлении публичного сервитута в отношении принадлежащих обществу земельных участков, в том числе по определению платы за сервитут.

Предложенный ответчиком проект соглашения № 2937-РГ-МО-98 (п.3.2) определял размер платы за публичный сервитут в размере 21 338,11 рублей за год действия публичного сервитута. Письмом от 02.11.2023 в порядке, установленном ст.39.47 ЗК, истец направил ответчику предложение об изменении условий проекта соглашения в части размера платы, составляющей 124 969,71 рублей, согласно подготовленному по заказу истца отчету об оценке № А-08-23. Ответчик с предлагаемыми изменениями не согласился.

Кроме того, истец считает некорректными и противоречивыми условия соглашения о сроке действия публичного сервитута и самого договорного обязательства (п.2.1 и 2.2.):

• срок публичного сервитута составляет 10 лет;

• срок публичного сервитута и действия соглашения с 17.08.2022 по 01.01.2025. Предлагаемые условия обусловлены, по мнению ответчика, сроком действия договора доверительного управления истца в отношении управляемого последним инвестиционного фонда «Агропромышленный», в состав имущества которого входит обременяемый земельный участок - до 01.01.2025.

Определением суда от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Газпром» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2024 № ШИФР 2602.04.24.СД.СЭ.№А56-122726.2023, установлено, что рыночная стоимость размера платы за публичный сервитут по состоянию на 22.09.2022 составила 23 334 руб. 99 коп. в год, на дату исследования – 23.828 руб. 25 коп. в год.

Не согласившись с указанным заключением, истец представил в материалы дела рецензию ООО «Эксперт Оптимум № АГРО-48ВС-ОПТ-2024 от 20.06.2024 на Заключение эксперта, из которой следует, что представленное экспертное заключение содержит нарушения нормативно-методологического характера и не соответствует методическим рекомендациям, федеральным стандартам и федеральным законам, а именно:

Рыночная стоимость объекта исследования является недостоверной, имеются нарушения в определении стоимости, приведшие к занижению итогового результата из-за некорректных объектов-аналогов, выявлены нарушения алгоритма проведения оценки и математические ошибки.

Оценив данный документ, суд полагает, что рецензия не может являться надлежащим доказательством недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебного эксперта, поскольку выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее авторов относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми. Более того, данная рецензия изготовлена по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства - истцом, самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составители рецензии, в отличие от судебного эксперта, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленной истцом рецензии в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО4) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в судебном заседании подтвердил выводы заключения, пояснив, что на стр.44 заключения имеется опечатка в указании размера кадастровой стоимости земельного участка, указание на стр.42-43 заключения на вид разрешенного использования «сельхозназначения» или КФХ не повлияли на выводы, указание на стр.31 балла «2» при расчете коэффициента, учитывающего степень ограничения прав собственника, обоснованно.

Таким образом, указанная в экспертном заключении рыночная стоимость размера платы за публичный сервитут может быть принята при разрешении разногласий.

С учетом изложенного урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № 2937-РГ-МО-98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:262 необходимо таким образом:

- пункт 3.2. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» следует изложить в следующей редакции: Размер платы за публичный сервитут в год с учетом НДС в размере 20% составляет 23 828 руб. 25 коп. Правообладатель заявляет о том, что он использует систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, и является плательщиком НДС.

- пункт 3.8. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» исключить.

В связи с изложенным Приложение № 2 (расчет платы за публичный сервитут) к соглашению об осуществлении публичного сервитута № 2937-РГ-МО-98 следует исключить.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.07.2022 № 15ВР-1515 на части земельного участка истца установлен публичный сервитут в интересах ответчика площадью 3 287 кв.м, для реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта сроком на 10 лет.

С учетом изложенного, пункт 2.1. раздела 2. «Срок действия соглашения и публичного сервитута» следует изложить в следующей редакции:

Публичный сервитут на Участок в соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (с 17.08.2022) на срок 10 лет.

пункт 2.2. раздела 2. «Срок действия соглашения и публичного сервитута» исключить.

В остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № 2937-РГ-МО-98 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:262, а именно:

- пункт 2.1. раздела 2. «Срок действия соглашения и публичного сервитута» изложить в следующей редакции:

Публичный сервитут на Участок в соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (с 17.08.2022) на срок 10 лет.

- пункт 2.2. раздела 2. «Срок действия соглашения и публичного сервитута» исключить.

- пункт 3.2. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» изложить в следующей редакции: Размер платы за публичный сервитут в год с учетом НДС в размере 20% составляет 23 828 руб. 25 коп. Правообладатель заявляет о том, что он использует систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, и является плательщиком НДС.

- пункт 3.8. раздела 3. «Плата за публичный сервитут» исключить.

- Приложение № 2 к соглашению об осуществлении публичного сервитута № 2937-РГ-МО-98 исключить, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. КЗПИФ «Агропромышленный» 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.