Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-161645/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161645/23-150-939
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ПОМЕЩ. 19/1/4, КОМ./ОФИС 19Б/3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.07.2021 № МГТ0148-21,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.07.2021 № МГТ0148-21.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у управления Россреестра по Москве (адрес: 115191, <...>) сведений о собственнике здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев предоставленное ходатайство, судом не установлены основания для истребования доказательств, поскольку необходимость в истребовании указанных документов судом не установлена.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг гостиницы для проживания иногородних работников ГУП «Мосгортранс» в Восточном административном округе г. Москвы (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0873500000821000569), Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – истец, исполнитель) и Государственное унитарное предприятие г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0148-21 от 02.07.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги гостиницы для проживания иногородних работников ГУП «Мосгортранс» в Восточном административном округе г. Москвы (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.1 договора цена контракта составляет 45 003 989 руб. (далее - цена контракта).

В соответствии с п. 3.1. договора сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022.

Обязательства по договору были обеспечены банковской гарантией №9991-4R1/542912 от 25.06.2021, выданной банком ПАО "Банк Уралсиб".

Решением от 06.09.2021 № 99-20-2-263 об одностороннем отказе ГУП «Мосгортранс» от исполнения гражданско-правового договора от 02.07.2021 № МГТ0148-21 «Оказание услуг гостиницы для проживания иногородних работников ГУП «Мосгортранс» в Восточном административном округе г. Москвы», ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Ответчик направил требование в ПАО "Банк Уралсиб", который произвел выплату на сумму 2 255 199,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу А07-20764/2022, с ООО "ССБ" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысаны основной долг в размере 2 465 199,45 руб., проценты в размере 145 483,37 руб., проценты, начисляемые с 12.07.2022 на сумму основного долга в размере 2 465 199,45 руб., по ставке 35% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 234 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 224 руб.

Согласно исковому заявлению односторонний отказ ответчика от договора от 02.07.2021 № МГТ0148-21 является незаконным, исходя из следующего..

Письмом от 02.07.2021 №99-18-285 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие право исполнителя размещать в помещении, которое предоставлено согласно контракта, работников заказчика.

Письмом №271/21 от 05.07.2021 Истец уведомил Ответчика, о том что помещение для размещения сотрудников ГУП «Мосгортранс» находится по адресу: <...> соответствует техническому заданию в рамках заключенного контракта.

Согласно исковому заявлению, заказчик отказался от исполнения Договора в момент, когда услуги уже были оказаны, в действиях ответчика истца имеются факты злоупотребления правом.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п. 2 технического задания в течение 1 рабочего дня с даты подписания контракта исполнитель обязан направить на адрес электронной почты заказчика: oss@mosgortrans.ru:

- адрес объекта размещения с подтверждающими документами на право исполнителя производить размещение работников заказчика на данном объекте (свидетельство о праве собственности, договор аренды (субаренды), и (или) иные подтверждающие документы);

-экспликацию объекта размещения с указанием площади объекта размещения (в том числе жилой площади), числа и площади жилых комнат с указанием количества койко-мест;

-документы, подтверждающие квалификацию работников, привлекаемых к оказанию услуг, а именно: действующие удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда, правил пожарной безопасности, а также копии документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, истец был обязан направить ответчику указанные документы в срок до 05.07.2021.

Судом установлено, что в установленный срок указанные документы ответчику не предоставлены. Иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 99-18-285 с запросом о предоставлении вышеуказанной информации для проведения проверки объекта размещения на соответствие требованиям технического задания.

Исполнитель направил письмо с указанием адреса объекта размещения (<...>), но без предоставления подтверждающих документов на право исполнителя производить размещение работников заказчика на данном объекте.

Ответчик письмами №№ 99-18-291, 99-18-359, 99-18-391 направил запросы в адрес исполнителя о предоставлении вышеуказанной информации, которые оставлены исполнителем без ответа.

Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 2 технического задания, не исполнено надлежащим образом.

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа в силу п. 7.6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 2 технического задания, составляет 5 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 30.08.2021 № 99-20-2-246 о перечислении штрафа, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Ответчиком 06.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 99-20-2-263 в соответствии с п. 8.1.1.3 контракта ввиду того, что исполнитель не исполнил предусмотренное ст. 2 технического задания обязательство, а именно не предоставил: документы, подтверждающие право исполнителя производить размещение работников заказчика на данном объекте (свидетельство о праве собственности, договор аренды (субаренды), и (или) иные подтверждающие документы); экспликацию объекта размещения с указанием площади объекта размещения (в том числе жилой площади), числа и площади жилых комнат с указанием количества койко-мест; документы, подтверждающие квалификацию работников, привлекаемых к оказанию услуг, а именно: действующие удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда, правил пожарной безопасности, а также копии документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком 06.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и 06.09.2021 по электронной почте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.09.2021 размещено заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе 17.09.2021 вступило в силу, договор расторгнут.

Согласно п.2 и п.4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подача сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, в антимонопольную службу является не правом государственного заказчика, а прямой обязанностью.

В соответствии с п. 16. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по итогу размещения в ЕИС сведений об одностороннем отказе от исполнения договора, сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

С учетом вышеизложенного, действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора напрямую продиктованы требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем требование исполнителя о признании решения об отказе от исполнения договора недействительным является незаконным и необоснованным.

Решением Комиссии УФАС по г. Москве от 23.09.2021 по делу № 077/10/104-17027/2021 исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков (№ РНП.300259-21).

Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту и существенность допущенных им нарушений доказаны, заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, со стороны исполнителя безусловные и убедительные доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту отсутствуют.

В силу п. 7.4.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору в результате чего ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, составляет 2 250 199,45 руб.

Ответчик обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с требованием о выплате неустойки в размере 2 255 199,45 руб. из банковской гарантии.

Платежным поручение от 30.05.2022 № 750639 ПАО "Банк Уралсиб".в полном объеме перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 255 199,45 руб.

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, еще до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, он принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил ответчику о наличии препятствий для его исполнения.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не имеет правового значения, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца установлено судом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 166,167 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова