Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А07-115/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13605/2017
г. Челябинск
19 декабря 2017 года
Дело № А07-115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу №А07-115/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 №11).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗ и ТН» г. Уфы, ответчик) о взыскании 3 606 308 руб. – стоимости нежилых помещений, уплаченной по договору от 23.06.211 №30СЗ/1, 246 165,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.08.2017, 2 863 890 руб. – убытков, представляющих собой разницу между стоимостью помещения в рыночных ценах по экспертизе, проведенной в рамках дела А07-18311/2014 , и стоимостью помещений по договору (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда от 20.02.2017, 13.04.2017 и 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СП «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», ФИО4 Заявич (далее – ООО СП «Альтернатива», ООО «СтроительГрупп», ООО «Служба заказчика», ФИО4, третьи лица).

Определение арбитражного суда от 10.07.2017 МУП «СЗ и ТН» г. Уфа возвращено встречное исковое заявление о признании договора цессии от 01.04.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 262 руб. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 109 руб.

МУП «СЗ и ТН» г. Уфа не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о расторжении договора инвестирования от 23.06.2011 №30С3/1.

Податель апелляционной жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь конкурсного управляющего ООО СП «Альтернатива».

Оспаривая судебный акт, МУП «СЗ и ТН» г. Уфа указывает, что инвестор ООО СП «Альтернатива» не мог уступить право требования части помещений, так как не исполнил обязанность по инвестированию, а права возмещения затрат, возникших после 25.04.2014, не уступал.

Ответчик считает, что не соблюдено условия договора инвестирования и цессии от 22.01.2013 о принятии истцом условий и обязательств по договору инвестирования, которое могло состояться только путем заключения договора о переводе долга.

Апеллянт полагает, что договор цессии от 01.04.2016 является ничтожным (мнимой сделкой).

Представитель МУП «СЗ и ТН» г. Уфа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, третьи лица» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «СЗ и ТН» г. Уфа (застройщик) и ООО СП «Альтернатива» (инвестор) заключен договор №30СЗ/1 инвестирования строительства объекта: «Жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан (секции А, Б, В)».

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта инвестора за счет собственных и/или привлеченных средств по строительству жилого дома (объекта). Участием инвестора в проекте является финансирование 30% объекта. Инвестору передаются помещения секции «Б». Точный перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых инвестору после завершения строительства объекта, будет оформлен дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации.

Общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 92379960 руб. исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования (Приложение №1).

В случае нарушения инвестором согласованного срока перечисления инвестиций более чем на 30 календарных дней, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 3.4 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что инвестор обязался обеспечить финансирование, в том числе, выполнения работ по созданию проектно- сметной документации, по строительству объекта в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией по графику финансирования, который оформляется дополнительным соглашением по мере необходимости; совместно с застройщиком осуществить организацию проведения ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней после поучения письменного уведомления от застройщика или генерального подрядчика о готовности объекта. Застройщик обязуется выполнить функции заказчика-застройщика в объеме строительства объекта; заключить с соответствующими организациями договоры на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских работ, договоры на выполнение строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком; используя инвестиции осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с проектной документацией; передать инвестору по акту приема-передачи объект в течение двух месяцев после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из раздела 9 договора следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объектов, обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания акта о передаче объекта.

В Приложении № 1 к договору сторонами по договору инвестирования согласован график финансирования, согласно которому до 31.12.2011 инвестор обязан внести 2 000 000 руб., в срок до 31.03.2014 - 90 379 960 руб.

Также между МУП «СЗ и ТН» г. Уфа и ООО СП «Альтернатива» подписано дополнительное соглашение от 09.12.011 № 1, по условиям которого сторонами увеличена сумма инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта до 101 617 890 руб.

Позднее сторонами подписан второй вариант Приложения № 1 к договору инвестирования (график финансирования), в соответствии с которым сумма финансирования увеличена до 123 882 930 руб., а так же предусмотрено ежемесячное внесение инвестором конкретных денежных сумм начиная с 28.02.2013 по 31.03.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2012 стороны согласовали перечень помещений, подлежащих передаче инвестору – всего 79 помещений, общей площадью 3 752,21 кв.м, расположенных в секциях А, Б, В.

Приложениями №1 от 19.12.2012 и №2 от 09.01.2013 к дополнительному соглашению №2 к договору инвестирования стороны утвердили размер суммы внесенных инвестором денежных средств и перечень помещений, передаваемых инвестору эквивалентно указанным суммам.

В силу названных приложений застройщиком признано внесение инвестором денежных средств на общую сумму 9 993 390,00 руб. и подлежащими передаче помещения № 401, 402, 403, 404, А1 в секции А (5) и помещение № 330 в секции Б(4), общая площадь которых составила 302,83 кв.м.

Кроме того, застройщиком дано согласие на передачу инвестором прав требования на указанные помещения третьим лицам.

Между ООО СП «Альтернатива» (Сторона1) и ФИО4 (Сторона2) заключен договор уступки от 22.01.2013 № 01-4И по которому Сторона1 передала Стороне2 право требования по договору от 23.06.2011 №30СЗ/1 инвестирования в части нежилого помещения: секция А, № кв. А1, этаж 1, проектная площадь 106,7 кв.м.

Согласно письму от 23.01.2013 №115 МУП «СЗ и ТН» г. Уфа сообщило, что ООО СП «Альтернатива» по состоянию на 22.01.2013 в части финансирования нежилого помещения «А1», находящегося в секции А на 1 этаже проектной общей площадью 106,07 кв.м. свои обязательства исполнило в полном объеме, в связи с чем имеет право на уступку прав по договору от 23.06.211 №30СЗ/1 в части указанного нежилого помещения.

01.04.2016 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право требования по договору от 23.06.2011 №30СЗ/1 инвестирования строительства объекта «Жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвара Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан (секции А, Б, В)» с МУП «СЗ и ТН» г. Уфа, в части требования нежилого помещения «А1», находящегося в секции А на 1 этаже проектной общей площадью 106,07 кв.м. в сроки и на условиях, оговоренных в договоре инвестирования от 23.06.2011 №30СЗ/1.

В случае неисполнения обязательств по договору от 23.06.2011 №30СЗ/1, по договору уступки права требования от 22.01.2013 №01-4И стороне 2 переходят все права стороны 1, в том числе право права на получение переданных денежных средств в сумме 3 606 308 руб., права требования на получение договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, а также иных предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций рассчитанных на момент предъявления требования, либо на момент вынесения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-18311/2014, в связи с неисполнением инвестором обязательств по осуществлению финансирования МУП «СЗ и ТН» г. Уфа обоснованно начиная с 30.05.2013 приостановило исполнение своих обязательств по строительству жилого дома, в силу чего вина ответчика в непередаче истцу объектов недвижимости отсутствует. Судом сделан вывод о законности отказа МУП «СЗ и ТН» г. Уфа от исполнения договора инвестирования, и прекращении его действия с начиная с 25.04.2014.

Поскольку договор инвестирования прекратил свое действие, ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 3 500 310 руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом п. 3.4 договора инвестирования и п.1 договора уступки от 01.04.2016 истец вправе требовать от застройщика возврата суммы произведенного финансирования.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора инвестирования № 30СЗ/1 от 23.06.2011 по строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Пленум № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора инвестирования в качестве договора подряда, либо договора простого товарищества.

Заключенный сторонами договор не содержит положений об объединении имущества товарищей, не определяет его и не регламентирует правила его учета, не распределяет обязанности по содержанию общего имущества, что исключает возможность квалификации договора инвестирования как договора простого товарищества.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (пункт 4 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец настаивает на квалификации договора инвестирования в качестве договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст. 487 Гражданского кодекса о последствиях не передачи продавцом предварительно оплаченного покупателем товара.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3.4 договора инвестировании от 23.06.2011, в случае нарушения инвестором согласованного срока перечисления инвестиций более чем на 30 календарных дней, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом застройщик обязан возместить инвестору на день фактического расторжения договора, фактически произведенные затраты или передать площади в данном доме по окончании строительства на сумму произведенных затрат, из расчета 30 000 руб./кв.м.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-18311/2014, в связи с неисполнением инвестором обязательств по осуществлению финансирования МУП «СЗ и ТН» г. Уфа обоснованно начиная с 30.05.2013 приостановило исполнение своих обязательств по строительству жилого дома, в силу чего вина ответчика в непередаче истцу объектов недвижимости отсутствует. Судом сделан вывод о законности отказа МУП «СЗ и ТН» г. Уфа от исполнения договора инвестирования, и прекращении его действия с начиная с 25.04.2014.

На основании договора уступки № 01-4И от 22.01.2013, договора уступки от 01.04.2016 право требовать передачи объекта недвижимости, обозначенного в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к договору инвестирования от 23.06.2011 №N 30СЗ/1 как помещение А1 в секции А(5), общей площадью 106,07 кв. м перешло к ИП ФИО3

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемых договоров уступки, право требования возврата фактически уплаченных инвестиций перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования), при этом реализация данного права не поставлена в зависимость от исполнения застройщиком своих обязательств по договору инвестирования.

Следовательно, сам факт наличия спора по части не исполненных обязательств первоначального инвестора и застройщика, не свидетельствует о передаче несуществующего права (требования), поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

С учетом пункта 3.4 договора инвестирования и пункта 1 договора уступки от 01.04.2016 вправе при расторжении договора инвестирования требовать от застройщика возврата суммы произведенного финансирования, в силу чего требование истца в части взыскания суммы произведенных затрат на финансирование строительства объекта в размере 3 606 308 рублей подлежит удовлетворению.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2016 по 30.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 165,68 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика о том, что договор цессии от 01.04.2016 является ничтожным, поскольку указанный договор кем-либо оспорен не был, недействительным в установленном порядке не признан, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь конкурсного управляющего ООО СП «Альтернатива», поскольку истец не доказал, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу №А07-115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева