Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-328027/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328027/19-85-2064
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ГОРОД +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.08.2020 №б/н

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 24.12.2019 №77

от ответчика (2) – ФИО4 по дов. от 15.07.2020 №207/5/Д/16

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ГОРОД +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию дома в размере 1 259 441 руб. 74 коп., пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в размере 368 096 руб. 49 коп., на основании ст. ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса РФ. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.01.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Протокольным определением от 22.09.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно которым предмет требований просит считать: взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 1 186 084 руб. 11 коп., пени в размере 267 912 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 17.11.2016 по 31.03.2019 ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере по незаселенным жилым помещениям, принадлежащим ответчику в многоквартирном доме по адресам:

- Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 263 корпус 4, кв. 3;

- <...>, 10, 33;

- <...>;

- <...>. 7, 15, 25;

- <...>, 28;

- <...>;

- <...>, 33;

- <...>, 13,23;

- <...>, 8,12, 21, 25;

- <...>;

- <...>, 28;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного отзыва.

Представитель ответчика (2) также возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Трете лицо, ответчик (3), будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, ответчика (3), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчиков, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления незаселенные жилые помещения в многоквартирном доме по адресам:

- <...>;

- <...>, 10, 33;

- <...>;

- <...>. 7, 15, 25;

- <...>, 28;

- <...>;

- <...>, 33;

- <...>, 13,23;

- <...>, 8,12, 21, 25;

- <...>;

- <...>, 28;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

ООО "СИБИРСКИЙ ГОРОД +" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на основании лицензии на ее осуществление № 055000043 от 28.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области, а также на основании следующего:

- <...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений .Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 4 на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 03.11.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 32-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140915/2298374/01 от 22.10.2015 г. с Департаментом имущественных отношений .Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с января 2016 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 03.11.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 32-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140915/2298374/01 от 22.10.2015 г. с Департаментом имущественных отношений .Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с января 2016 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 02.06.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 15-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140415/2298374/01 от 21.05.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 10-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 170315/2298374/01 от 24.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 10-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 170315/2298374/01 от 24.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам ^открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271 корпус 2 на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 03.11.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 32-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140915/2298374/01 от 322.10.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с января 2016 г.;

-Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271 корпус 3 на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 03.11.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 32-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140915/2298374/01 от 22.10.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с января 2016 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 02.06.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 03.11.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 32-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 140915/2298374/01 от 22.10.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с января 2016 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.;

-<...> на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 12.05.2015 г., заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе 11-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200315/2298374/01 от 30.04.2015 г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствие с п. 13 ст. 161 ЖК РФ с сентября 2015 г.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ООО "СИБИРСКИЙ ГОРОД +", выполняя функции по управлению многоквартирными домами в период с 17.11.2016 по 31.03.2019 оказывало жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущее обслуживание), по общедомовым нуждам по электроэнергии по квартирам.

Задолженность ответчика за спорный период рассчитана истцом, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, за период с 17.11.2016 по 31.03.2019 не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущее обслуживание), по общедомовым нуждам по электроэнергии по квартирам, в связи с чем общая сумма задолженности за указанный период составила 1 186 084 руб. 11 коп.

При этом расчет истца судом проверен, произведен с учетом представленных ответчиком доказательств о заселении части помещений.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров и подписания актов с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует об оказании коммунальных услуг в спорных жилых домах.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, представленной в материалы дела. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2019 № б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывают, что истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора со специализированными организациями для предоставления указанных услуг, а так же их размер, кроме того ответчики указывают на отсутствие поквартирного расчета задолженности, поскольку расчет истца выполнен без учета заселенности жилых помещений, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, а также, что у ответчиков отсутствуют право распоряжения бюджетными средствами.

Доводы ответчиков о недоказанности факта оказания услуг истцом опровергаются представленными в материалы дела документами договорами и актами, заключенными между истцом и организациями, исполняющими обязанности по поставке энергоресурсов, по оказанию услуг по содержанию спорного многоквартирного дома. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России об отсутствии обязанности внесения платы по содержанию общего имущества, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, подлежит отклонению.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом предоставления доказательств выбытия из оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России указанных в исковом заявлении квартир, передачи квартир иным лицам, закрепления квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартир гражданами, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные в уточненном исковом заявлении квартиры, именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о субсидиарном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации случае недостаточности имущества у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. п. 9, 10 Положения о Министерстве Обороны РФ, Министерство Обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ усматривается, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование и, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публичноправового образования по долгам федерального учреждения.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Во исполнение требований ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ "Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений" взыскание средств производится в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам с главного распорядителя средств федерального бюджета, т.е. Министерства Обороны РФ (ИНН <***>, <...>, ОГРН <***>), которое несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения - ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявления соответствующего требования к ответчику - Министерству Обороны РФ.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено правомерно.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 в размере 267 912 руб. 61 коп., арбитражный суд, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, принимая во внимание уточненный расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг являются обоснованными, при исчислении указанных суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком – Министерством обороны РФ заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке и процентах были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ГОРОД +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 186 084 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 11 коп., пени в размере 267 912 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 540 (Двадцать семь тысяч пятьсот сорок) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ГОРОД +" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 405 (Три тысячи четыреста пять) руб., перечисленную по платежному поручению от 08.11.2019 №397.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова