Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А72-18228/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18228/2016
29 августа 2017
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, с. Дубенки

к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 15 268 231 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, с. Дубенки

о взыскании 4 412 262 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – до перерыва - ФИО1, доверенность от 23.11.2016; ФИО2, доверенность от 14.08.2017; после перерыва – ФИО3, доверенность от 21.08.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.04.2017; ФИО5, директор, протокол;

эксперты ФИО6, ФИО7, лично, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 15 268 231 руб.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Свияжская строительная компания» о взыскании с ООО «Магма Керамик» о взыскании 4 412 262 руб. 80 коп., из которых: 4 011 148 руб. - основной долг, 401 114 руб. 80 коп. - пени.

Определением суда от 04.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Каплан» ФИО6.

Определением суда от 15.06.2017 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО7; срок для проведения экспертизы продлен до 08.07.2017.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов № 286/2017 от 07.07.2017.

Определением суда от 25.07.2017 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Каплан» ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 16.08.2017 эксперты дали устные пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда, сторон. Пояснили, что все объемы некачественных работ отражены в экспертном акте исследования, подписанном сторонами; представили заявление о взыскании судебных издержек за вызов экспертов в суд в размере 9 300 руб.

В судебном заседании истец оспаривал выводы судебной экспертизы в части определения объема и стоимости некачественно выполненных работ по бетонному покрытию, в остальной части выводы экспертов не оспаривал.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал.

16.08.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.08.2017 до 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы; о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 – главного инженера ООО «Магма Керамик».

Судом ходатайства истца оставлены без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой, не оспаривал; на встречных исковых требованиях настаивал.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, встречные исковые требования - удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27.06.2012 между ООО "Дубенский кирпичный завод" (ранее наименование истца) (заказчик) и ООО «Свияжская строительная компания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 47/с, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с.Дубенки, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2013 составляет 421 325 700 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2013: начало работ – 01.07.2012, при условии получения подрядчиком предварительного платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора и передачи подрядчику технической документации, окончание работ – 01.03.2014 (пункт 5.1 договора).

Работы подрядчиком сданы, и приняты заказчиком согласно представленным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу № А72-3742/2015 установлено, что во исполнение условий договора №47/с от 27.06.2012 истцом выполнены работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода на общую сумму 351 249 694 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2).

В обоснование иска заказчик указывает, что в ходе эксплуатации кирпичного завода выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ. Указывает, что подрядчик своим письмом № 219 от 06.09.2014 гарантировал исправить замечания в срок до 31.08.2014, однако принятые обязательства не исполнил.

В связи с чем, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается один год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункты 12.1, 12.3, 12.5 договора).

Согласно материалам дела ответчик своим письмом от 06.06.2014 гарантировал заказчику в срок до 31.08.2014 устранить недостатки работ по объекту «Реконструкция кирпичного завода на 40 млн. шт. год», и в частности, устранить протечки с кровли, дефлекторов, примыкания стеновых панелей, цокольной части главного корпуса; устранить просадку бетонных площадок, образовавшуюся вследствие некачественного уплотнения грунта при прокладке водопровода; заделать отверстия в стенах из сэндвич панелей.

Поскольку ответчик не устранил недостатки некачественно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 15 268 231 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков на указанную сумму, истец с иском не представил.

В связи с чем, определением суда от 04.05.2017 (по ходатайству сторон) по делу назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество выполненных ООО «Свияжская строительная компания» по договору строительного подряда № 47/с от 27.06.2012 строительно-монтажных работ по устройству бетонного покрытия условиям договора, требованиям проекта и действующей нормативно-технической документации; 2) соответствует ли качество выполненных ООО «Свияжская строительная компания» по договору строительного подряда № 47/с от 27.06.2012 строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции условиям договора, требованиям действующей нормативно-технической документации; 3) соответствует ли качество выполненных ООО «Свияжская строительная компания» по договору строительного подряда № 47/с от 27.06.2012 строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сэндвич-панелей условиям договора, требованиям действующей нормативно-технической документации; 4) в случае установления несоответствия указанных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, определить причину их возникновения (строительный, эксплуатационный дефект, прочее), а также являются ли выявленные несоответствия существенными или неустранимыми? 5) с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения строительных недостатков (в том числе, отдельно - существенных и неустранимых) выше указанных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Свияжская строительная компания»; 6) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Свияжская строительная компания» работ, указанных в акте выполненных работ от 28.02.2015 № 2, справке КС-3 от 28.02.2015, в соответствии с условиями (ценами) договора строительного подряда № 47/с от 27.06.2012, дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 2.

В заключении экспертов № 286/2017 от 07.07.2017 указано: качество строительно-монтажных работ по устройству бетонного покрытия, выполненных ООО «Свияжская строительная компания» по договору строительного подряда № 47/с от 27.06.2012, не соответствует условиям договора, требованиям проекта и действующей нормативно-технической документации; внутриплощадочные дороги и площади открытых складов готовой продукции из монолитного бетонного покрытия выполнены без достаточного уплотнения основания, которые явились причиной образования провалов и разрушения бетонного покрытия; основные разрушения бетонных покрытий произошли в местах пересечений с сетями подземных коммуникаций (водопровод, канализация) и составляют 240 кв.м или 48 куб.м бетонного покрытия при толщине 200 мм. Качество строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции, выполненных ООО «Свияжская строительная компания» по договору строительного подряда № 47/с от 27.06.2012, соответствует условиям договора, требованиям действующей нормативно-технической документации; в местах гидроизоляции узлов прохода через кровлю образовались трещины; выявленные дефекты являются строительными (проектными), существенными и устранимыми; требуется ремонт мест примыканий с применением 2-х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и солнцезащитным составом. Качество строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сэндвич панелей, выполненных ООО «Свияжская строительная компания» по договору строительного подряда № 47/с от 27.06.2012, не соответствует условиям договора, требованиям действующей нормативно-технической документации; на отдельных участках ограждающих конструкций из сэндвич панелей наблюдается недостаточная герметичность соединения стеновых сэндвич панелей; все установленные несоответствия строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам являются строительными дефектами, которые возникли по причинам из-за отклонений от технологии выполнения строительно-монтажных работ и не правильного проектного решения; все несоответствия являются существенными, но устранимыми.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по восстановлению бетонных покрытий отражена в локальном сметном расчете № 01 и составляет 270 394 руб. 64 коп. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по перемонтажу узлов прохода системы вентиляции отражена в локальном сметном расчете № 02 и составляет 31 481 руб. 22 коп. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по восстановлению герметизации стеновых панелей отражена в локальном сметном расчете № 03 и составляет 120 891 руб. 56 коп.

Общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ существенных и устранимых, выполненных ООО «Свияжская строительная компания», отражена в локальных сметных расчетах №№ 01, 02, 03 и составляет 422 767 руб. 42 коп.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истец оспаривал выводы судебной экспертизы только в части определения объема и стоимости некачественно выполненных работ по устройству бетонных покрытий; в остальной части выводы эксперта не оспаривал. При этом, выражая несогласие с указанным выводом эксперта, истец оспаривает квалификацию экспертов, указывая, что они не являются членами СРО. Заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 – главного инженера ООО «Магма Керамик». В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истец также указывает, что судебная экспертиза проводилась без проектной документации; экспертами не использовалась вся нормативно-техническая документация, указанная в заключении; не проведено исследование прочности бетона. Представил акт экспертного исследования от 24.07.2017, проведенного по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ подъездных дорог составляет 9 772 597 руб.

Суд при оценке доводов истца учитывает, что в силу статьи 55 АПК РФ эксперт - это лицо, содействующее отправлению правосудия, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При этом ссылка истца на то, что эксперты не являются членами саморегулируемой организации, не имеет правового значения исходя из толкования вышеуказанной статьи 55 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, в силу которых к проведению экспертизы могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого вопроса.

Таким образом, поручение проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом саморегулируемой организации, не противоречит закону.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Согласно материалам дела ФИО6 имеет высшее инженерно-строительное образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1985 года. В 2012 прошел аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». В 2016 году получил сертификат соответствия эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». ФИО7 имеет высшее образование, квалификация экономист, по специальности «Финансы и кредит», аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование», имеет удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, удостоверения начальника сметного отдела.

Сведения и документы, подтверждающие профессиональную квалификацию указанных экспертов, непосредственно участвующих в проведении экспертного исследования и составлении экспертного заключения, представлены в материалы дела и истцом документально не опровергнуты.

Экспертная организация ООО «Каплан» направляла в суд письмо относительно экспертов с указанием их квалификации, образования, стажа работы, а также документы об образовании и квалификации экспертов.

Согласно определению суда от 26.04.2017 стороны возражений относительно эксперта ООО «Каплан» ФИО6, отвод эксперту не заявили.

Согласно материалам дела ходатайство о привлечении к проведению экспертизы дополнительно эксперта ФИО7 рассмотрено судом в судебном заседании с вызовом сторон. При этом возражения по указанной кандидатуре эксперта истец также не заявил. Более того, в поступившем в суд ходатайстве имеются отметки и подписи истца и ответчика о согласовании сторонами указанного ходатайства.

Права и обязанности участвующим в проведении исследования экспертам были разъяснены. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперты предупреждены, что подтверждается подпиской экспертов.

Следовательно, доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу, истец не представил.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов в судебной экспертизе.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Довод истца о том, что судебная экспертиза проводилась без проектной документации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Эксперты неоднократно через суд запрашивали у сторон дополнительные документы, и в частности, проектно-сметную документацию на реконструкцию всего Дубенского кирпичного завода, а также отдельно проект на бетонирование подъездных дорог и открытый склад готовой продукции (том 4 л.д. 1, 47)

Сторонами в материалы дела была представлена проектно-сметная документация на вентиляцию.

Проектная документация по устройству бетонного покрытия подъездных дорог сторонами в дело не представлена.

При этом подрядчик суду пояснял, что ему при выполнении работ проектная документация по устройству бетонного покрытия заказчиком не передавалась.

Доказательства обратного, а именно передачи указанного проекта подрядчику истцом в материалы дело также не представлены.

Соответственно, для суда не является бесспорным доказательством акт экспертного исследования от 24.07.2017 (представлен истцом), в котором указано, что работы по устройству подъездных работ не соответствуют указанному в нем рабочему проекту.

Также судом учитывается, что лицо, составившее акт исследования от 24.07.2017, не привлекалось к участию в деле как судебный эксперт, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование производилось без участия ответчика, судебных экспертов по делу, следовательно, такой акт не является бесспорным доказательством, опровергающим выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, из содержания заключения судебной экспертизы и акта экспертного исследования от 24.07.2017 следует, что обоими исследованиями выявлены одинаковые недостатки работ при устройстве бетонного покрытия, системы вентиляции и стеновых покрытий, разница только в стоимости устранения недостатков вследствие разного объема устранения недостатков.

При этом, как указано выше, истец оспаривает только стоимость устранения недостатков работ по устройству бетонного покрытия. Определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков работ при устройстве системы вентиляции и стеновых покрытий истец не оспаривает.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по определению объема устранения недостатков по устройству бетонного покрытия 218 кв.м. (принятого при расчете стоимости), указав, что ими проводились фактические замеры с участием представителей сторон, результаты замеров отражены в акте экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости от 05.05.2017. Указанный акт представили в материалы дела, который подписан представителями истца и ответчика без замечаний. Дополнительно эксперты пояснили, что в дате акта экспертного заключения допущена опечатка, акт составлен 05.06.2017, а не 05.05.2017.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по определению величины 218 кв.м. с использованием исходных данных, указанных в акте экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости.

В исследовательской части экспертного заключения указано: учитывая интенсивность движения автотранспорта, в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 34.13330.2012 данную дорогу можно классифицировать как автомобильную дорогу V технической категории. Внутриплощадочные дороги и площади открытых складов готовой продукции выполнены из монолитного бетонного покрытия толщиной 200-220 мм на песчаном основании. Работы по устройству бетонного покрытия внутриплощадочных дорог и площади открытых складов готовой продукции выполнены: без проектной документации; из бетона, поставленного заказчиком; с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, т.е. без достаточного уплотнения основания. Бетонные покрытия имеют места провалов и полного разрушения. Основные разрушения бетонных покрытий в местах пересечения с сетями коммуникаций (водопровод, канализация). Требуется ремонт бетонных покрытий с их частичной разборкой и устройством нового основания и покрытия.

Стоимость устранения недостатков отражена в локальном сметном расчете № 01 с учетом частичной разборки и устройства нового основания и покрытия, и составила 270 394 руб. 64 коп.

Выводы и ответы экспертами даны в категорической форме, без указания на вероятность.

Вопрос о качестве бетона истцом не заявлялся, судом перед экспертами не ставился. Кроме того, согласно пояснениям сторон материал бетон был предоставлен истцом (заказчиком). Судом также учитывается, что все выявленные экспертами недостатки квалифицированы как строительные дефекты, а не эксплуатационные.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил.

По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства рассматриваемого дела, не являются. Для разрешения вопросов, требующих специальные познания, по делу привлечены эксперты. Разрешение правовых вопросов являются исключительной компетенцией суда.

Как указано выше, общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Свияжская строительная компания», составляет 422 767 руб. 42 коп.

Согласно пояснениям экспертов ими расчет стоимости устранения недостатков выполнялся с учетом условий договора, а также фактических работ, указанных в актах выполненных работ, без учета вывоза строительного мусора.

По запросу суда экспертами отдельно выполнен сметный расчет стоимости вывоза строительного мусора от разборки, стоимость составила 7 347 руб. 86 коп.

Ответчик в судебном заседании стоимость некачественно выполненных работ с учетом вывоза мусора не оспаривал.

Суд учитывает, что выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ, и в частности, по устройству бетонного покрытия (включающих разборку покрытий и основания цементно-бетонных), повлечет необходимость вывоза строительного мусора, что подтвердили эксперты в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составит 430 115 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания стоимости устранения недостатков работ в сумме 430 115 руб. 28 коп.; в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО «Магма Керамик» в пользу ООО «Свияжская строительная компания» 4 011 148 руб. – основного долга по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 401 114 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение выполнения работ по договору договора строительного подряда № 47/с от 27.06.2012 и дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 2 истец в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ № 2 от 28.02.2015 на сумму 4 011 148 руб., доказательства направления в адрес заказчика.

Согласно экспертному заключению № 286/2017 от 07.07.2017 объем и стоимость фактически выполненных ООО «Свияжская строительная компания» работ в акте выполненных работ от 28.02.2015 № 2, справке КС-3 в соответствии с условиями (ценами) договора строительного подряда № 47/с от 27.06.2012, дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 2 составляет 4 011 148 руб.

Указанные выводы судебной экспертизы ООО «Магма керамик» не оспаривало.

Доказательства несоответствия выполненных работ, указанных в акте № 2 от 28.02.2015, по каким-либо параметрам в деле не имеются.

Следовательно, доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта № 2 от 28.02.2015, ООО «Магма керамик» суду не представлены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора, с последующим удержанием указанной суммы предварительной оплаты пропорционально из стоимости оплачиваемых в дальнейшем работ; оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом суммы предварительной оплаты); окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2 договора строительного подряда №47/с от 27.12.2012).

В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость работ по договору является открытой и может корректироваться сторонами в соответствии с подписанным Приложением № 1 к договору в сторону увеличения или уменьшения в пределах 5% от стоимости работ согласно пункту 6.1 договора с оформлением дополнительных соглашений к договору.

Поскольку ООО «Магма керамик» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, доказательств оплаты не представило, встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 011 148 руб. подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ООО «Магма керамик» 401 114 руб. 80 коп. – пени за период с 08.04.2015 по 30.11.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4.1 договора №47/с от 27.06.2012 указано, в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий по оплате предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ или стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность заказчика оплачивать работы на условиях договора.

Период просрочки, расчет неустойки истцом определены верно в соответствии с условиями договора с учетом лимита ответственности – 10 %, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (2,82% удовлетворения). Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 103 000 руб., тогда как размер госпошлины составил 99 341 руб.

Излишне оплаченная ООО «Магма керамик» государственная пошлина 3 659 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика в сумме 2 801 руб.).

Расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате государственной пошлины в сумме 45 061 руб. подлежат отнесению на ООО «Магма керамик» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы по делу составила 97 700 руб., истцом внесены в депозит суда 48 850 руб., ответчиком (с учетом комиссии банка) оплачено 50 315,50 руб. Общая сумма указанных расходов составила 99 165,50 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 519 руб. 03 коп.

В результате проведенного судом зачета встречных денежных требований сторон, с ООО «Магма керамик» в пользу ООО «Свияжская строительная компания» подлежат взысканию 3 581 032 руб. 72 коп. – основной долг, 401 114 руб. 80 коп. – пени, 42 260 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 47 519 руб. 03 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Экспертами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за вызов экспертов в суд в размере 9 300 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом размер вознаграждения экспертам по настоящему делу установлен в сумме 97 700 руб., экспертами на указанную сумму выставлен счет от 07.07.2017. При этом, эксперт в силу статьи 86 АПК РФ обязан дать пояснения по экспертному заключению, ответить на вопросы. Исполнение указанной обязанности подлежит оплате по цене установленного судом вознаграждения эксперта.

Экспертная организация дополнительно просит взыскать судебные расходы в сумме 9 300 руб. в связи с вызовом экспертов в арбитражный суд.

Определением от 16.08.2017 суд предложил экспертам представить первичные документы, подтверждающие размер расходов 9 300 руб., в т.ч. на проезд и проживание в связи с явкой в Арбитражный суд Ульяновской области (договоры, проездные билеты, их оплата, чеки, квитанции, прочее).

Определение суда экспертной организацией оставлено без исполнения.

Поскольку дополнительные расходы эксперта (превышающие размер вознаграждения эксперту) документально не подтверждены, заявление экспертов о взыскании судебных издержек 9 300 руб. судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания стоимости устранения недостатков 430 115 руб. 28 коп.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме основного долга 4 011 148 руб. и пени 401 114 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» 3 581 032 (Три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 72 копейки – основной долг; 401 114 (Четыреста одна тысяча сто четырнадцать) рублей 80 копеек – пени; 42 260 (Сорок две тысячи двести шестьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 47 519 (Сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки - расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 659 (Три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каплан» о взыскании судебных издержек 9 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова