Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А55-1903/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 апреля 2023 года Дело № А55-1903/2020

гор. Самара 11АП-3334/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022, вынесенное по заявлению ФИО3 в лице законного представителя - ФИО4 о признании права собственности и включении в реестр требований передачи жилых помещений

в рамках дела №А55-1903/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Новый город», ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ИК «Ильинская Плаза» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от законного представителя ФИО3 - ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности от 03.08.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 возбуждено производство по делу № А55-1903/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СК «НОВЫЙ ГОРОД» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер 15395, адрес для направления корреспонденции: 123308, <...>).

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Признать право собственности ФИО3 на жилое помещение: 1- комнатную квартиру, №185 (строительный), проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 56,53 кв.м., проектной общей площадью (без учета балконов и лоджий) 53,29 кв.м., проектной жилой площадью 23,77 кв.м., проектная площадь балконов/лоджий 3.24 кв.м., расположенной на 17-м этаже Жилого дома, секция №3., находящуюся в Жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (1-я очередь) (далее - Жилой дом) на земельном участке площадью 5 240 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0517001:707, находящемся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИК «Ильинская Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 в заявление ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности удовлетворено. Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. ФИО8, д. 120, кв. 213. В удовлетворении заявления ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о включении требования в реестр передачи жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу №А55-1903/2020 отменить в части признания за ФИО3 права собственности на спорное помещение, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ГОРОД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу №А55-1903/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Город», в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИК «Ильинская Плаза» ФИО5 об оспаривании сделок к ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый город» в рамках дела №А55-17810/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу №А55-14827/2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИК «Ильинская Плаза» ФИО5 об оспаривании сделок к ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый город» оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Город» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу №А55-1903/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 в лице законного представителя – ФИО4 поступил дополнительный отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель законного представителя ФИО3 - ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый Город» осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ИК «Ильинская Плаза» и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№ИП-211, ИП-212, ИП-217, ИП-184, ИП-185 от 23.12.2016, объектом которого, в том числе, является жилое помещение: 1-комнатная квартира, №185 (строительный), проектной общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 56,53 кв.м., проектной общей площадью (без учета балконом и лоджий) 53,29 кв.м., проектной жилой площадью 23,77 кв.м., проектной площадью балконов/лоджий 3,24 кв.м., расположенная на 17-м этаже Жилого дома, секция №3, находящаяся в Жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом (I-я очередь) на земельном участке площадью 5 240 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0517001:707, находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО8, ФИО9.

По условиям договора участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании строительства Жилого дома на земельном участке площадью 5 240 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0517001:707, находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО8, ФИО9. Земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА №067898, выданным Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2015 сделана запись №63-63-/001/704/2015-6234/1. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем сделана запись №63:01:0517001:707-63/001/2017-16 от 23.01.2017. А застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать соответствующий объект участнику долевого строительства. Срок сдачи по договору не позднее 2-го квартала 2017 года.

ООО «ИК «Ильинская Плаза» (Застройщик), ФИО10 (Новый участник) и ООО «СК «Новый город» (Участник) 27.06.2017 заключен договор уступки прав требования №ИП-185/П по договору участия в долевом строительстве № ИП-211, № ИП-212, №ИП-217, №ИП-184, №ИП-185 от 23.12.2016 и договор №ИП-222/П об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ИП-218,ИП-221,ИП222,ИП-191,ИП-194, ИП-195 от 14.11.2016.

Право требования по договору уступки прав требования №ИП-185/П в отношении квартиры № 213 (185 строительный) передано ФИО3 на основании договора уступки права требования № ИП-185/2П от 21.09.2020.

Договор долевого участия и договоры уступки права требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Следовательно, при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 6 договора уступки права требования №ИП-185/П и №ИП222/П оплату по договору Новый участник обязуется произвести любыми не противоречащими действующему законодательству РФ способами, в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Жилой дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.12.2020 №63-301000-109-2016.

В материалы дела заявителем представлена расписка о получении денежных средств по договору уступки права требований.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве и договору уступки права требования.

Суд первой инстанции, отклоняя, указанный довод указал на то, что договор долевого участия и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение исполнения кредитором его обязательств и наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании права собственности на жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику путем составления соответствующего акта лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу части 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Согласно части 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 8.2 статьи 201.11 в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно п. 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в силу положений пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила, предусматривающие условия признания права собственности участников строительства, распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику в отношении любых нежилых помещений в многоквартирном доме, а не только тех нежилых помещений, площадь каждого из которых не превышает 7 кв. м.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Исследовав и оценив условия договоров, доказательства их исполнения, иные представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора об участии в долевом строительстве, факта оплаты квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение реальность договоров, которые являлись основанием для перехода в собственность ФИО3 объектов долевого строительства, а также ссылается на недоказанность факта оплаты ответчиком по договору уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаны необоснованными в виду нижеследующего.

Как установил суд первой инстанций, договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора и, следовательно, законность уступленного права. Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с этим приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений ООО СК «Новый город» и ООО «Инвестиционная компания «Ильинская Плаза».

Вопреки, доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оплаты ФИО3 спорных объектов недвижимости и возникновения у нее в связи с этим права требования с застройщика их передачи.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу №А55-17810/2020 отказано в признании договора №ИП-185/П от 27.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ИП-211, ИП-212, ИП-217, ИП-184, ИП-185 от 23.12.2016, заключенного между ООО «ИК «Ильинская Плаза», ФИО11 (смена фамилии на ФИО8) Т.Ю., ООО СК «Новый город» недействительным.

При принятии указанного судебного акта суд установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие обладала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделки, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства того, что ответчик по иным обстоятельствам знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Также отмечено, что отсутствуют доказательства того, что конечный приобретатель имущества по договору уступки права требования № ИП-185 (ФИО3) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С позиции установленных по делу обстоятельств, доказанности исполнения заявителем обязанности по оплате Договора уступки, доводы об аффилированности ФИО3 и ООО «СК «Новый Город» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru): определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2021 ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия», освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 производство по делу А55-1903/2020 прекращено судом первой инстанции в соответствии со ст. 45, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, производство по делу прекращено, в связи с чем, требования кредиторов будут погашаться в предусмотренном законом порядке. В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, однако, основания для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу №А55-1903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова