Решение от 21 января 2019 г. по делу № А35-8254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8254/2018
21 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 15.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304463233500782, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 281 780 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН ИП 304463233500782, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 15.01.2018 в размере 281 780 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание 15.01.2019 не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.01.2019.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 25.12.2013 № 99 в пункте 13 разъяснил, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями информация о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по существу в отсутствие истца по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил суду, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Подрядчик) в соответствии с условиями Договора подряда № 2 от 15.01.2018 (Договор), заключенного с ООО «ЭКОРТ» (Заказчик), выполнило теплоизоляционные работы на общую сумму 331 780 руб. 00 коп.

В подтверждения факта выполнения указанных работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2018.

В силу пункта 4.1. Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, порученные заказчиком, в срок до 30.12.2018.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора перечислить на счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости работ согласно выставленному счету.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по фактическим затратам и в соответствии с фактически выполненными объемами работ по договорным ценам (пункт 3.4).

Акт выполненных работ и справка о стоимости работ были подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний.

Однако оплата выполненных работ была произведена в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 722 от 27.09.2018. Оставшуюся сумму долга в размере 281 780 руб. 00 коп. ответчик в нарушение условий Договора подряда не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 17.07.2018 с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подряда № 2 от 15.01.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 281 780 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела (платежные поручения № 736 от 03.10.2018, № 845 от 31.10.2018, № 859 от 08.11.2018).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку до вынесения решения судом установлено, что ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, в удовлетворении требования истца следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что в случае отказа истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В настоящем деле сумма 281 780 руб. 00 коп. оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству и до принятия решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 636 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» о взыскании суммы задолженности в размере 281 780 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 30 от 26.09.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сергеева С.Л.