Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А24-4000/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4000/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7758/2021

на решение от 28.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021)

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4000/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 678 531 рублей 10 копеек по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2020 № 184/2019,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – ответчик, ООО «Совремстрой», общество) о взыскании 678 531 рубля 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Решением суда от 18.10.2021, мотивированное решение от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу ООО «Совремстрой» взыскано 339 265 рублей 38 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Совремстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства; отсутствию правовых основания для начисления спорного штрафа; необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В установленный определением суда от 18.11.2021 срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выражено несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, а именно: копия акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.02.2021; копии платежных поручений № 4796 от 21.06.2020, № 4794 от 21.06.2020, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Поименованные документы подлежат возврату апеллянту.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.07.2020 между фондом (заказчик) и ООО «Совремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами в соответствии с условиями договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: ремонт скатной крыши; включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительномонтажных работ на объекте, своевременное устранение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией.

Цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 6 785 307 рублей 55 копеек, включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

Согласно пункту 5.3.2.11 договора подрядчик принял на себя обязательств согласовывать с заказчиком заключение договоров подряда с субподрядчиками на предмет выполнения работ по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций, вывозу и размещению отходов 4 класса опасности, в случае необходимости заключения такого договора. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. Заключение договоров субподряда по иным видам работ не допускается.

Пунктом 5.3.2.20 подрядчик обязался не передавать третьим лицам разработанную в рамках настоящего договора документацию без письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 11.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением обязательств, ответственность за которые предусмотрена в пункте 11.2 договора, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Позднее, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 04.06.2021 к договору, согласно которому цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 7 415 842 рубля. При использовании упрощенной системы налогообложения к нормам накладных расходов и сметной прибыли применять коэффициенты в соответствии с действующими, на момент размещения электронного аукциона, нормативными документами в строительстве.

В связи с установлением факта привлечения к выполнению работ иного лица – ИП ФИО1 (далее – предприниматель) в отсутствие полученного на то разрешения заказчика, а также передаче третьи лицам проектной документации на выполнение ремонтных работ, 22.04.2021 фонд направил в адрес общества акт о размере штрафных санкций № 18 на сумму 678 531 рубль 55 копеек.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штраф не уплатил, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности взыскания заказчиком с подрядчика штрафа за неисполнение обязанности по согласованию с заказчиком привлечения к выполнению работ предпринимателя и передаче ему проектной документации на выполняемые работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, ответственность подрядчика установлена пунктом 11.4 договора, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фонда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности такое значение устанавливается путем сопоставления условия договора с иными содержащимися в нем условиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее Обзор № 3) значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 5.3.2.11 договора подрядчик принял на себя обязательств согласовывать с заказчиком заключение договоров подряда с субподрядчиками на предмет выполнения работ по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций, вывозу и размещению отходов 4 класса опасности, в случае необходимости заключения такого договора. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. Заключение договоров субподряда по иным видам работ не допускается.

Из вышеизложенного абзаца следует, что подрядчик был вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций, вывозу и размещению отходов 4 класса опасности с письменного разрешения заказчика, все остальные работы должны были быть выполнены непосредственно обществом самостоятельно.

В то же время, как следует из материалов дела, общество привлекло для выполнения работ по договору субподрядчика – предпринимателя, который должен был выполнить основные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Обстоятельства привлечения субподрядчика к выполнению работ по договору подтверждается представленным в материалы дела представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления № 208-602-21 от 22.07.2021 СУ СК России по Камчатскому краю Следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск, из которого следует, что генеральный директор общества – Д.А. Бартош, действуя от имени ООО «Совремстрой» для выполнения работ по договору нашел предпринимателя, занимающегося дополнительным видом деятельности в области строительства жилых и нежилых зданий, с которым заключил договор возмездного оказания услуг № 7 от 27.07.2020 на выполнение спорных работ силами субподрядчика, тем самым привлек предпринимателя к выполнению работ по ремонту крыши рассматриваемого здания. Далее, 27.07.2020 между Д.А. Бартошом и предпринимателем подписан акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...> с приложением проектной документации.

В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ООО «Совремстрой» Д.А. Бартош в целях создания видимости надлежащего исполнения пунктов 5.3.1.6, 5.3.2.1 и пункта 6.2 договора, заключенного с фондом, скрывал факт привлечения третьего лица для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Кронштадтской в г. Вилючинске.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение запрета, установленного договором на привлечение субподрядчиков к выполнению работ за исключением работ, указанных в пункте 5.3.2.11, привлекался субподрядчик, в отсутствие доказательств самостоятельного выполнения спорных работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленной пунктом 5.3.2.11 договора обязанности по самостоятельному выполнению спорных работ.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе название соглашения в качестве договора о возмездном оказании услуг, не является основанием для его квалификации в качестве такого договора, поскольку вид правоотношений, установленных в договоре, определяется его содержанием, а не названием, следовательно, поскольку из представленных в материалов дела доказательств следует, что между обществом и предпринимателем заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши спорного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между указанными лицами сложились подрядные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы штрафа за нарушение пункта 5.3.2.11 договора, признал его верным, произведенным в соответствии с пунктом 11.4 договора о порядке определения размера штрафа на сумму 339 265 рублей 38 копеек.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «Совремстрой», заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило. Также судом принято во внимание, что неправомерное привлечение к выполнению спорных работ субподрядчика и его персонала, не подготовленного к ведению подобных работ, привело к смерти одного из работников предпринимателя.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договор размер ответственности сторон за нарушение обязательства, а также то, что незаконная передача ответчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту субподрядчику повлекла нарушение правил безопасности при производстве работ и привлечение последним лиц, не подготовленных к их выполнению, в результате чего работник предпринимателя получил тяжкие телесные повреждения повлекшие его смерть, не усмотрел оснований для ее снижения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фондом также заявлено требование о взыскании с общества 339 265 рублей 55 копеек штрафа за передачу в нарушение пункта 5.3.2.20 договора проектной документации по договору в пользу третьего лица предпринимателя.

Оценив вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора № 3, пришел к верному выводу о том, что подрядчиком в настоящем случае не было допущено нарушений условий договора, поскольку по смыслу пункта 5.3.2.20 договора подрядчику запрещено передавать третьим лицам документацию, разработанную непосредственно им в ходе выполнения работ, а не проектную документацию, размещенную на официальном сайте государственных закупок в свободном доступе, в связи с чем в удовлетворении требований фонда о взыскании с общества 339 265 рублей 55 копеек штрафа за нарушение пункта 5.3.2.20 договора отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фонда о взыскании с общества 339 265 рублей 38 копеек штрафа за нарушение пункта 5.3.2.11 договора.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении настоящего спора в упрощенном порядке, при наличии возражений ООО «Совремстрой» и заявлении последним ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Общество, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, само по себе обстоятельство наличия между сторонами спора относительно правомерности начисления подрядчику штрафа за нарушение условий договора не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал определением от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) по делу № А24-4000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

С.Н. Горбачева