Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А32-2776/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2776/2024
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-6831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2024 года по делу № А32-2776/2024

по иску администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромфирма «Мартал» (ИНН <***>),

об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район к обществу с ограниченной ответственностью агропромфирме «Мартал» об обязании ООО "Агропромфирма «Мартал» привести вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0201251:1841, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, площадь 4350 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание; 23:07:0201251:197, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, площадью 4737 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт в соответствии с фактическим использованием и в соответствие Правилами землепользования и застройки Южно-Кубанского сельского поселения, утвержденными решением Совета Южно-Кубанского сельского поселения – «улично-дорожная сеть».

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью агропромфирме «Мартал» совершать любые сделки, направленные на переход права собственности и передачу прав пользования и владения, а так же в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении следующих земельных участков: с кадастровыми номерами 23:07:0201251:1841, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, площадь 4350 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, и 23:07:0201251:197, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, площадью 4737 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что обременение спорного земельного участка правами третьих лиц сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201251:1841.

В остальной части заявленных истцом обеспечительных мер заявление не удовлетворено.

Администрация муниципального образования Динской район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит определение отменить и полностью удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик как собственник земельного участка может распорядиться земельным участком и передать его во владение и пользование третьим лицам. В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности принятой обеспечительной меры в части запрета Управлению Росреестра осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201251:1841.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает законность определения суда в части принятия обеспечительных мер, не поступило соответствующих возражений и от ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах объектом проверки законности и обоснованности является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 только в той части, в которой заявление истца о принятии обеспечительных мер не было удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения любых сделок, направленных на переход права собственности на земельные участки, принадлежащие ответчику, Администрация не обосновала должным образом невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Администрация муниципального образования не учитывает, что установление видов разрешенного использования земельного участка не связано непосредственно с личностью собственника земельного участка, а является особенностью правового режима земельного участка, независимо от перехода права собственности.

При этом испрашиваемая обеспечительная мера сама по себе не может считаться непосредственно направленной на обеспечение исполнения решения суда даже в случае удовлетворения иска.

Законные интересы Администрации в данном случае обеспечены институтом процессуального правопреемства (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу А32-2776/2024 в той его части, в которой не удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья Т.Р. Фахретдинов