Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А63-12191/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12191/2017

30.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63- 12191/2017, принятое в рамках дела № А63-12191/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Определением от 05.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

21 октября 2021 года в суд поступило заявление ООО «Альянс-Интернейшнл» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «СМЭЗ» ФИО2 совершать любые действия, направленные на погашение (удовлетворение) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ», до разрешения обособленных споров по заявлениям ООО «Альянс-Интернейшнл» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», и об установлении требований ООО «Альянс-Интернейшнл» в реестр требований кредиторов АО «СМЭЗ» в размере 94 397 960,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 акционерное общество «Альянс-Интернейшнл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ СССБ (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А63-12191/2017 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества АО «СМЭЗ», о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 12.10.2021 № 7489642.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи от 01.10.2021 № 37 (лот № 1) и от 01.10.2021 № 38 (лот № 2). Стоимость реализации имущества, включенного в лот № 1, составила 229 159 257,00 руб., имущества, включенного в лот № 2, – 11 887 048,00 руб. (сообщения от 04.10.2021 № 7424445, от 04.10.2021 № 7438607).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему АО «СМЭЗ» ФИО2 совершать любые действия, направленные на погашение (удовлетворение) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ», заявитель указал, что такое распределение до рассмотрения заявлений ООО «Альянс-Интернейшнл» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», и об установлении требований ООО «Альянс-Интернейшнл» в реестр требований кредиторов АО «СМЭЗ» в размере 94 397 960,00 руб. нарушит права ООО «Альянс-Интернейшнл» и других кредиторов АО «СМЭЗ», поскольку повлечет непропорциональное распределение денежных средств полученных от реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускаются обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему АО «СМЭЗ» ФИО2 совершать любые действия, направленные на погашение (удовлетворение) требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ», заявитель указал, что такое распределение до рассмотрения заявлений ООО «Альянс-Интернейшнл» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», а также об установлении требований ООО «Альянс-Интернейшнл» в реестр требований кредиторов АО «СМЭЗ» в размере 94 397 960,00 руб., нарушит права ООО «Альянс-Интернейшнл» и других кредиторов АО «СМЭЗ», так как это повлечет непропорциональное распределение денежных средств полученных от реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника. Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем, не соответствует целям процедуры конкурсного производства и не учитывают интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

Вместе с тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как отражено выше, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Фактические доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Оценивая перспективы признания сделок недействительными, как следствие, необходимость принятия обеспечительных мер, судебная коллегия отмечает, что распределение денежных средств в случае их получения от реализации имущества должника, является обязанностью управляющего, направлено на погашение требований кредиторов, что является целью процедуры банкротства, и заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять полученные от реализации имущества должника денежные средства может быть применена лишь в исключительных случаях при представлении неопровержимых доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает, что заявитель не обосновал причины принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятии обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление ООО «Альянс-Интернейшнл» не содержит правового обоснования довода о том, каким образом рассмотрение заявления ООО «Альянс-Интернейшнл» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», может повлиять на распределение конкурсной массы между кредиторами, включенными в третью очередь реестра АО «СМЭЗ».

Кроме того, принятие таких обеспечительных мер не способствует соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, носит односторонний характер и направлено на обеспечение интересов только одного кредитора – ООО «Альянс-Интернейшнл», нарушая при этом права иных кредиторов, включенных в реестр и рассчитывающих на своевременное удовлетворение (хоть и частичное) своих требований за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества Должника.

Обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная обеспечительная мера не направлена на защиту интересов заявителя жалобы, фактически заявитель просит суд лишить других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63- 12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков



Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило