Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А51-14881/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14881/2020
г. Владивосток
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рамэк-ВС»,

апелляционное производство № 05АП-8288/2022

на определение от 15.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от договора недействительным и обязании продлить сроки исполнения контракта

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4748), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным решения Учреждения от 25.08.2020 №2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 №Ф.2018.498755 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями к нему, а также о возложении на ответчика обязанностей перенести сроки окончания работ и исполнить обязательства по контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 принятые по спору судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Приморского края принял решение от 18.10.2021 об отказе в иске.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено. Признано незаконным решение Учреждения от 25.08.2020 № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 №Ф.2018.498755, с дополнительными соглашениями к нему. В удовлетворении остальной части иска (о возложении на ответчика обязанностей перенести сроки окончания работ и исполнить обязательства по контракту) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А51- 14881/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Акционерное общество «Рамэк-ВС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов по данному делу в общей сумме 1 017 706 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 472 473 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о чрезмерности представительских расходов. Указывает, что представил все необходимые доказательства, которые обосновывают понесенные истцом расходы в заявленном размере, свидетельствуют об отсутствии их чрезмерности в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные услуги в регионе. По мнению апеллянта, суд принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 545 233 рублей отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы и установление судом всех обстоятельств дела. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчик не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2020 № 61/ЭБ/2020, заключенное между АО «РАМЭК-ВС» (доверитель) и адвокатом Баулиным Э.К. (Адвокат).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения стоимость авансирования услуг Адвоката составляет 800 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2021 на сумму 800 000 рублей, а также платежным поручением от 25.09.2020 № 13334.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При распределении понесенных расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, в результате чего в пределах своей компетенции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Требования о взыскании документально подтвержденных транспортных и командировочных расходов представителя ФИО2 в сумме 209 767 рублей и транспортные расходы представителя ФИО3 в сумме 217 706 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу №А51-14881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РАМЭК-ВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2022 № 30037.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


И.С. Чижиков