Постановление от 9 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1725/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А76-23713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А76-23713/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель управления – ФИО1 (доверенность от 26.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявлением, в котором просило признать незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №130967/19/74020-ИП от 25.06.2019; признать недействительным постановление от 26.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 149 044 руб. 33 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №130967/19/74020-ИП от 25.06.2019; обязать произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 149 044 руб. 33 коп. и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 130967/19/74020-ИП от 25.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – третье лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Суд удовлетворил требования общества и признал недействительным постановление от 26.06.2019 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 149 044 руб. 33 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 130967/19/74020-ИП от 25.06.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые обществом действия по вынесению постановления совершены в соответствии с требованиями статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствует то, что поступившие 27.06.2019 на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска денежные средства распределены только 09.07.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества 02.07.2019.

Сумма задолженности на дату распределения денежных средств (09.07.2019) составляла 1881 руб. 42 коп.

По мнению управления, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав общества не основаны на относимых, допустимых в своей совокупности и взаимосвязи достаточных доказательствах о нарушении прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам факт того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания не является безусловным основанием для удовлетворения требований общества, поскольку в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право в добровольный срок накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства находящиеся на расчетном счете.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 25.06.2019 № 130967/19/74020-ИП по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 149 044 руб. 33 коп. с общества в пользу инспекции. В адрес взыскателя Почтой России 26.06.2019 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130967/19/74020-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. На депозит Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска 27.06.2019 от ПАО Сбербанк России (г. Челябинск) поступили денежные средства в размере 149 044 руб. 33 коп. В Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска 02.07.2019 поступило уведомление инспекции от 01.07.2019 об остатке задолженности, согласно которому остаток задолженности по постановлению от 30.05.2019 № 2542 составляет 1881 руб. 42 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 09.07.2019 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 130967/19/74020-ИП. Согласно платежному поручению от 10.07.2019 № 357820 денежные средства в сумме 1881 руб. 42 коп. перечислены инспекции по платежному поручению от 10.07.2019 № 367167; денежные средства в сумме 147 162 руб. 91 коп. перечислены на расчетный счет общества. Исполнительное производство № 130967/19/74020-ИП окончено фактическим исполнением согласно постановлению от 12.07.2019 по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Общество, полагая, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований о выплате денежных средств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления от 26.06.2019 и списания 27.06.2019 со счета общества 149 044 руб. 33 коп., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав общества, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 25.06.2019 № 130967/19/74020-ИП и о признании недействительным постановления от 26.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 149 044 руб. 33 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства от 25.06.2019 № 130967/19/74020-ИП отказал.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что оспариваемое постановление о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; на момент взыскания денежных средств задолженность общества была практически погашена в мае 2019 года и остаток долга составлял 1881 руб. 42 коп., сделал вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, поскольку с его расчетного счета в банке незаконно были взысканы денежные средства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (части 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (части 1, 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), обязательным условием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, что постановление от 25.06.2019 о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовой корреспонденцией 26.06.2019, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на реестре отправки. Данный список не позволяет установить точную дату получения почтового отправления обществом, которое отрицает его получение и указывает на то, что постановление было вручено представителю общества лично 02.07.2019, при том, что денежные средства с расчетного счета были списаны уже 27.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление от 26.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника вынесено в нарушение требований Закона об исполнительном производстве до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, поскольку с его расчетного счета в банке незаконно взысканы денежные средства, так как постановлением от 25.06.2019 должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления, однако 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отсутствие доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, указанного в постановлении от 25.06.2019. Кроме того, на момент взыскания денежных средств задолженность общества была практически погашена в мае 2019 года.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А76-23713/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.О. Черкезов


А.В. Кангин