Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-23741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9718/18

Екатеринбург 22 февраля 2019 г. Дело № А60-23741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Соловцов С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (далее – Общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу

№ А60-23741/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общественной организации – Колегов В.В. (протокол от 11.01.2019 № 13).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - Учреждение) о взыскании 81 500 руб. задолженности по договору от 20.10.2014 № ПД-41/33/132-18,20,23,24, 97 148 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 06.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Сухоложское лесничество", Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.)


решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общественная организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая доказанным факт выполнения им работ и приемки их заказчиком, следовательно, ответчик неправомерно уклоняется от оплаты принятых им работ.

По мнению истца, судами не учтено, что очистка мест рубок включает в себя и очистку лесосеки от заготовленной древесины; ответчиком произведена предоплата в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки в сумме

72 127 руб. 50 коп.; стоимость работ в договоре подряда определена по цене 250 руб. за 1 куб. м.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по спорному акту приемки, выполнены и приняты сотрудником Курьинского участкового лесничества.

По мнению Общественной организации, ошибочным является вывод судов о том, что установленные решением от 25.08.2017 по делу

№ А60-328347/2017 обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых доказательств от ответчика. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела письма Департамента лесного хозяйства Свердловской области подтверждают факт выполнения работ по спорному договору подряда.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общественной организацией (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 20.10.2014 подписан договор

№ 3Д-11/33/132-18,20,23,24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика работы по заготовке древесины и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора работы по заготовке древесины включают в себя: подготовка территории лесосеки к рубке, валка деревьев, обрубка сучьев, очистка мест рубок. В силу пункта 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 19 560 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 4.8 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало - согласно пункту 4.4 договора (в течение 2 дней с момента получения от заказчика акта передачи лесных насаждений, а также всех разрешительных документов), окончание работ - не позднее 25.12.2014.

Сторонами к договору подписан акт передачи лесных насаждений.

Истец указал, что предусмотренные договором работы сроком до 25.12.2014 выполнены подрядчиком досрочно и 15.12.2014 сданы Сухоложскому лесничеству без замечаний.

Общественная организация указала также, что объем заготовленной


древесины составляет 326 куб. м., работы подлежат оплате в сумме 81 500 руб. из расчета по 250 руб. за 1 куб. м.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, также заявив требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3.1 договора неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскании задолженности по договору подряда и начисленной на сумму долга договорной неустойки, руководствуясь статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств по договору, факта выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по заготовке древесины от 25.12.2014, подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,


удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о согласовании цены договора в размере 250 руб.

Как установили суды, на спорном договоре под подписью председателя правления Общественной организации имеется приписка: "с протоколом разногласий пункт 3.2 "цена работ установлена в размере 250 руб. за 1 куб. м".

Вместе с тем доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика протокол разногласий к договору, выразил несогласие с пунктами договора при составлении проекта договора или непосредственно при его подписании либо уклонялся от его заключения на предложенных условиях, в материалах дела отсутствуют. При этом, как верно отметил апелляционный суд, истец не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, оформив его надлежащим образом и предложив своему контрагенту урегулировать возникшие в момент подписания договора разногласия.

Приписка относительно цены договора сделана истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что условия данного договора в отношении цены работ согласованы сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор подписан с протоколом разногласий по цене 81 500 руб., обоснованно признан судами несоответствующим материалам дела.

Как установлено судами, в письме от 18.01.2016 № 63 заказчик отказал подрядчику в согласовании стоимости работ по договору в размере

250 руб./куб.м.

Ссылка Общественной организации на то, что прежнее руководство Учреждения, приняв договор подряда от 20.10.2014 с возражениями по стоимости и заключив в последующем договор подряда и договор поставки

от 22.01.2015 и 23.01.2015, своими действиями подтвердило согласие с имеющейся на спорном договоре отметкой о цене договора, признана судами


несостоятельной, документально не подтвержденной. Доказательства того, что разногласия по цене были приняты другой стороной договора в редакции истца, в материалы дела не представлены.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе заключение между сторонами спора последующих договоров подряда, в которых установлена цена 250 руб./куб. м, не свидетельствует о том, что сторонами согласована такая же цена и по спорному договору подряда от 20.10.2014.

С учетом изложенного верным является вывод судов о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору в исчисленном истцом размере исходя из цены 250 руб./1 куб. м, согласованной стоимостью работ в соответствии с условиями пункта 3.3 договора следует считать 19 560 руб.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств выполнения работ стоимостью 19 560 руб., согласования выполнения дополнительных работ стоимостью, превышающей 19 560 руб., доказательств поручения работ большего объема и большей стоимости истец также не представил, в связи с чем правомерно отклонили требование истца о взыскании долга.

При этом суды приняли во внимание, что в подтверждение направления указанного акта в адрес заказчика истец представил копию почтовой квитанции от 29.06.2018. Направление спорного акта в адрес заказчика спустя несколько лет после завершения работ истец объяснил тем, что работы были сданы и приняты непосредственно генеральным заказчиком - Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Вместе с тем доказательств того, что работы в действительности сданы и приняты Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице Курьинского участкового лесничества либо Сухоложского лесничества, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не пояснил, на основании чего работы сданы им третьему лицу.

При этом суды верно отметили, что по истечении более трех лет не представляется возможным осуществить приемку работ и проверить объем выполненных работ с учетом данного вида работ (работы по заготовке древесины).

Судами принято во внимание, что акт от 2014 года был направлен ответчику уже в ходе рассмотрения дела, после неоднократного указания суда на необходимость представления доказательств по статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приглашении ответчика на приемку работ; акт датирован 25.12.2014, однако, со стороны заказчика данный акт подписан лицом, действующим на основании доверенности от 29.12.2015, то есть выданной уже после даты подписания акта.

Иных доказательств выполнения работ по названному договору истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что факт внесения ответчиком предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки заготовленной древесины свидетельствует лишь об исполнении ответчиком


своих обязательств по внесению аванса (пункт 2.6 указанного договора), но не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком по спорному договору подряда.

При этом доказательств своевременного и надлежащего извещения заказчика о готовности работы и необходимости ее приемки, достоверных доказательств передачи результата работ в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные в данном случае требования о взыскании предоплаты в сумме 72 127 руб. 50 коп., неустойки по другим правоотношениям, не заявленным в иске, в размере 68 523 руб. 50 коп., стоимости 105 куб. м недопоставленной деловой древесины 46 462 руб. 50 коп., неустойки в размере 34 975 руб. 50 коп., взысканной решением суда по делу

№ А60-32847/2017, являются по существу не увеличением исковых требований, а предъявлением новых дополнительных требований, которые при подаче иска в суд заявлены не были (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правильно указано, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу

№ А60-32847/2017, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Из представленных истцом документов, касающихся его правоотношений по иным договорам с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, не следует, что последним были приняты работы по договору от 20.10.2014.

С учетом изложенного судами обоснованно не признан допустимым доказательством выполнения работ ответчиком в 2014 году акт выполненных работ по заготовке древесины от 25.12.2014.

Переписка с третьим лицом, представленная истцом в качестве подтверждения исполнения спорного договора, не подтверждает непосредственно сам факт выполнения работ и сдачи их заказчиком.

Протокольным определением от 29.10.2018 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании от ответчика и третьих лиц в качестве доказательств по делу документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом и факт недостачи деловой древесины, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность своевременного обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, исходя из предмета и основания заявленных требований именно на истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, предъявление выполненных работ к приемке. Истец,


являясь подрядчиком по договору подряда, непосредственно выполняющим предусмотренные условиями договора работы, должен обладать соответствующими доказательствами.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ и их сдачи заказчику по договору от 20.10.2014 в срок, установленный договором, либо в иной разумный срок, правильно указали на отсутствие оснований и возможностей у ответчика направить мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 удовлетворению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму долга с 01.01.2015, тогда как результат работ предъявлен к приемке в июне 2018 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-23741/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

С.Н. Соловцов