Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-182489/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-182489/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г.

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-182489/2023 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Промжелдортранс»

о взыскании штрафа в сумме 19 703, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее – ответчик, АО «Промжелдортранс») о взыскании штрафа в сумме 19 703, 02 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ФПК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «Промжелдортранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «ФПК» (исполнитель) и АО «Промжелдортранс» (заказчик) заключен договор от 07.12.2021 № 342-21/ФМСК(р), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара, ремонт автосцепного устройства СА-3 с упрочнением в соответствии с Календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору) (п.1.1 договора).

Календарным планом (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что работы (полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара) должны быть выполнены в сентябре - декабре 2021 в количестве 16 (л.д. 13 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора, заказчик не позднее, чем за 2 (две) недели до выполнения работ направляет исполнителю заявку на выполнение работ, составленную по форме приложения № 3 к настоящему договору, с указанием количества резервуаров на которых необходимо произвести работы в соответствующем месяце.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в отчетном месяце с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами (п. 4.5. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком годового объема предоставления автотормозного оборудования в ремонт согласно календарному плану (приложение № 1 к настоящему договору) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости работ не предоставленного тормозного оборудования.

Ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены в количестве 4 в связи с нарушением заказчиком календарного плана по предоставлению оборудования в ремонт, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 29 октября 2021 года № 1, истец начислил АО «Промжелдортранс» штраф в сумме 19 703, 02 руб., обратившись за его взысканием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства неисполнения ответчиком годового объема предоставления автотормозного оборудования в ремонт, указанного в согласованном сторонами графике (л.д. 13 т. 1), в объеме 16 единиц в срок до декабря 2021 г. в материалы дела не представлены, при этом акт от 29.10.2021 г., датированный октябрем 2021 г., не может подтверждать неисполнение обязательства в срок до декабря 2021 г., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказана правомерность начисления штрафных санкций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-182489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья                                                                            Е.Г. Каденкова