Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-182489/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84240/2023

Дело № А40-182489/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-182489/23, по исковому заявлению АО «ФПК» к АО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании штрафа,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о взыскании штрафа в сумме 19 703, 02 руб., а также госпошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ФПК» и АО «Промжелдортранс» заключен договор от 07 декабря 2021 года № 342-21/ФМСК(р).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара, ремонт автосцепного устройства СА-3 с упрочнением в соответствии с Календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору).

Календарным планом (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что работы (полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара) должны быть выполнены в сентябре - декабре 2021 в количестве 16 (л.д. 13 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора, заказчик не позднее, чем за 2 (две) недели до выполнения Работ направляет исполнителю заявку на выполнение работ, составленную по форме приложения № 3 к настоящему договору, с указанием количества резервуаров на которых необходимо произвести работы в соответствующем месяце.

В соответствии с п. 4.5. договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в отчетном месяце с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В связи с нарушением заказчиком календарного плана исполнителем выполнены работы в количестве 4, что, по мнению истца, подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 29 октября 2021 года № 1.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком годового объема предоставления автотормозного оборудования в ремонт согласно календарному плану (приложение № 1 к настоящему договору) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости работ не предоставленного тормозного оборудования.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение АО «Промжелдортранс» обязательств по договору влечет наложение на ответчика штрафных санкций в сумме 19 703, 02 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 апреля 2023 года № ИСХ-6127/ФПКФМоск с требованием уплатить штраф в течении 30 календарных дней с момента получения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком годового объема предоставления автотормозного оборудования в ремонт согласно календарному плану (приложение № 1 к настоящему договору) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штраф в размере 50% от стоимости работ не предоставленного тормозного оборудования.

Календарным планом (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что работы (полное освидетельствование тормозного (запасного) резервуара) должны быть выполнены в сентябре - декабре 2021 в количестве 16 единиц (л.д. 13).

Из раздела 9 договора также следует, что срок выполнения работ с 13.09.2021 по 31.12.2021.

Истцом доказательства того, что ответчиком не исполнен годовой объем предоставления автотормозного оборудования в ремонт, указанного в согласованном сторонами графике (л.д. 13), в объеме 16 единиц в срок до декабря 2021 года, в материалы дела не представлены, при этом акт от 29.10.2021, на который ссылается истец как на обоснование исковых требований о невыполнении годового объёма, не может подтверждать доводы истца о неисполнении обязательств в срок до декабря по причине даты акта - октябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, при этом, иных документов, которые бы подтверждали доводы истца, период начисления штрафа, отсутствие исполнения в срок, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Истцу определением суда от 17.08.2023 предлагалось представить детальный расчет суммы иска со ссылками на первичные документы, однако истцом такой расчет с указанием первичных документов, которые бы могли подтверждать довод искового заявления о нарушении ответчиком утвержденного сторонами графика, не представлен, письменные пояснения относительно неисполнения в целом обязательств по предоставлению 16 единиц (годовой объем предоставления автотормозного оборудования в ремонт) до окончания срока действия договора также не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-182489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко