Постановление от 22 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.373

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Згурской М.Л., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12924/2019) Долотова Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-81525/2017/тр.373 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Давудова Булата Мирзеахмедовича о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

17.10.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительное управление» с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

К банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 10 от 20.01.2018.

В арбитражный суд 30.07.2018 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, временный номер 218, этаж 8, секция 3, общей площадью 28,02 кв.м., строительные оси А2-И2; 392-412 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

Определением от 22.04.2019 суд включил в реестр участников строительства ООО «Питер-Констракшн» требование ФИО2 о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры, временный номер – 218, этаж 5, секция/подъезд 5, строительные оси А2-И2; 392-412 общей площадью 28,02 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А, по Большеохтинскому проспекту) размер исполненных обязательств 1 485 060 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на наличие сомнений в реальности перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве №11/12/15-218-С2 от 11.12.2015.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные, присутствовавшие в судебном заседании лица, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питер-Констракшн» (застройщик) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №11/12/15-218-С2 от 11.12.2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А и передать участнику долевого строительства жилое помещение со следующими характеристиками: количество комнат – 1 в.к. подъезд/секция – 5; этаж – 5; строительный номер квартиры – 218, общая площадь квартиры – 28,02 кв.м.; строительные оси – А2-И2; 392-412.

Общая сумма долевого участия, подлежащая уплате участником долевого строительства 1 485 060 руб.

Во исполнение условий договора застройщику были оплачены в полном объёме денежные средства в размере 1 485 060 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 565 от 11.12.2015 и платежным поручением № 2275 от 15.03.2016. В дальнейшем между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии от 14.09.2017, в соответствии с которым ФИО4 уступила права по договору №11/12/15-218-С2 от 11.12.2015 в пользу ФИО2

Должник обязательств по передаче жилого помещения не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (пункт 1 статьи 201.2 названного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 названного Закона арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

- заключение договора участия в долевом строительстве;

- заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодатель предусмотрел право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В частности, кредитор согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответствующему договору.

Факт оплаты 1 485 060 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию сомнений в реальности перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве №11/12/15-218-С2 от 11.12.2015.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств в сумме 985 060 руб. по указанному договору подтверждается платежным поручением от 15.03.2016 № 2275 (л.д. 25). В подтверждение оплаты 500 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №11/12/15-218-С2 от 11.12.2015 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 565 от 11.12.2015 (л.д. 13). Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по расчетным счетам подтверждают финансовую возможность первоначального дольщика (ФИО4) на оплату 500 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств ничтожности договора долевого участия, не нашел подтверждения факт злонамеренного соглашения ФИО4 (первоначальный дольщик) и должника, сторонами не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных участником строительства в подтверждение обоснованности требований, не сделаны выводы о неотносимости, недопустимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства во исполнение обязанности, возложенной на них пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в подтверждение факта оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-81525/2017/тр.373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

М.Л. Згурская

А.Ю. Слоневская