Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А28-9732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9732/2022
г. Киров
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>),

об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.09.2022,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.02.2023,



установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, Общество) с иском о понуждении устранить в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет дефекты ранее выполненных работ:

по муниципальному контракту от 18.06.2019 №0140300040819000544, на объекте по адресу <...> установить пластиковую заглушку на основании-стойке уличного тренажера «Лыжи», устранить потертости крыши (стирание краски) игровой конструкции «Песочный дворик», устранить потертости краски до стального листа на карусели с вращающейся платформой;

по муниципальному контракту от 18.06.2019 №0140300040819000543 на объекте по адресу <...> устранить повреждения металлического ограждения спортивной площадки по всему периметру.

Исковые требования основаны на нормах статей 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контрактам.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что из текста искового заявления невозможно сделать вывод о том, какие именно отступления от условий контрактов, требований нормативно-технических документов были допущены ответчиком. На момент сдачи результатов работ истцу выполненные работы в полном объеме соответствовали условиям контракта, что подтверждено актами о приемке работ. Из описания дефектов можно сделать вывод, что они носят эксплуатационный характер. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по устранению дефектов, поскольку материалами дела не подтверждено само их наличие.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал, полагает, что сама по себе деформация ограждения спортивной площадки по адресу: <...> свидетельствует о наличии дефектов в выполненных истцом работах.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал, указав, что ограждение спортивной площадки получило повреждение в результате действий третьих лиц и не может быть признано дефектов работ. В отношении заявленных истцом дефектов по адресу: <...>, ответчик сообщил, что заглушка на тренажере имелась на момент приемки работ, и подрядчик не обязан обеспечивать её сохранность в период гарантийного срока; прочие дефекты обусловлены естественным износом конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району, представитель которого в судебном заседании исковые требования и позицию истца по существу иска поддержал.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией от имени муниципального образования «Город Киров» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.06.2019 №0140300040819000544, по условиям которого подрядчик обязался до 30.09.2019 с момента заключения контракта выполнить работы по обустройству универсальной спортивной площадки по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 – 1.4 контракта).

Между Администрацией от имени муниципального образования «Город Киров» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на аналогичных условиях подписан муниципальный контракт от 18.06.2019 №0140300040819000543 (далее совместно – контракты), по условиям которого подрядчик обязался до 30.09.2019 с момента заключения контракта выполнить работы по обустройству спортивной площадки «Олимпийцы» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 – 1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1 контрактов к обязанностям подрядчика по контракту отнесено: выполнение работ согласно техническому заданию с качеством в соответствии с требованиями ГК РФ, ТУ, СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», ГОСТ, СанПиН, и другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока; исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов подрядчик установил на весь выполненный объем работ 60 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых строительных материалов, изделий, комплектующих, игровых и спортивных конструкций и устанавливаемого оборудования и на все выполненные подрядчиком работы.

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контрактов).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможностью привлечения независимых экспертов, все расходы по оплате работ при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 6.5 контрактов).

Приложением №1 к муниципальным контрактам является техническое задание, определяющее основные требования к выполняемым работам и используемым товарам.

В рамках исполнения контракта №0140300040819000544 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2019 №1, в рамках контракта №0140300040819000543 - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2019 №1.

В письме от 18.05.2022 заказчик в лице Департамента городского хозяйства сообщил о датах проведения осмотров дворовых территорий в целях выявления дефектов и их своевременного устранения согласно графику.

26.05.2022 комиссией в составе специалистов истца и МКУ «Кировское жилищное управление» был проведен осмотр места проведения работ, в ходе которого было установлено, что на объекте выполнения работ ответчиком по адресу: <...> имеются следующие дефекты: отсутствие пластиковой заглушки на основании-стойке уличного тренажера «Лыжи», потертости крыши (стирание краски) игровой конструкции «Песочный дворик», потертости краски до стального листа на карусели с вращающейся платформой.

26.05.2022 комиссией в том же составе было установлено, что на объекте выполнения работ ответчиком по адресу: <...> имеются повреждения металлического ограждения спортивной площадки по всему периметру.

В претензии от 15.06.2022 №2314-21-28 истец потребовал устранить выявленные на указанных объектах в период гарантийного срока дефекты в срок до 05.07.2022 и сдать результат работ представителю заказчика, предупредив, что в случае невыполнения гарантийных обязательств Администрация обратится в суд.

Истец составил акты осмотра от 11.07.2022, в которых указал, что ответчик к работам по устранению дефектов не приступил.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальным контрактам, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.3 контрактов на выполненный объем работ установлен срок гарантии 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты формы КС-2 по обоим контрактам подписаны заказчиком 25.12.2019.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ по контрактам в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта от 18.06.2019 №0140300040819000544, ответчик выполнил работы на объекте по адресу <...> по монтажу, в частности уличного тренажера «Лыжи», игровой конструкции «Песочный дворик», карусели с вращающейся платформой.

Работы по данному контракту приняты заказчиком 25.12.2019 без замечаний.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По смыслу приведенных норм заказчик при приемке работ обязан заявить о наличии явных недостатков работ, в случае приемки работ без проверки заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков; на подрядчика риск случайного (в том числе в результате действий третьих лиц) повреждения результата работ возлагается лишь до их приемки заказчиком.

В данном случае наличие заглушки на тренажере «Лыжи» могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки. Акт о приемке работ в данной части подписан без каких-либо замечаний.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что отсутствие заглушки на тренажере является дефектом использованного подрядчиком при производстве работ оборудования, но не произошло в результате действий третьих лиц. Между тем, ответчик не отвечает за сохранность результата работ после их приемки заказчиком.

Работы по устройству спортивной площадки «Олимпийцы» в рамках контракта №0140300040819000543 приняты заказчиком также без замечаний.

Представленный ответчиком протокол визуально-измерительного осмотра №02/01/2023/43 от 18.01.2023 подтверждает, что все составляющие ограждения (решетчатые панели, скобы крепления, столбы ограждения, крепеж), поврежденного согласно актам осмотра от 26.05.2022, 28.09.2022, 26.10.2022, по своему конструктиву соответствуют требованиям технического задания к муниципальному контракту, паспорту на данное изделие. Имеющиеся деформации являются последствием воздействия нагрузки, превышающей показатели отрыва, среза по сварному соединению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства суд выносил на обсуждение со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам качества смонтированного ограждения. Стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы, полагая её проведение нецелесообразным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для вывода о наличии в ограждении спортивной площадки «Олимпийцы» по адресу: <...> дефектов, поскольку её конструкция соответствует требованиям муниципального контракта и паспорта изделия, не противоречит ГОСТам, приведенным в паспорте. На противоречие обязательным нормам и правилам истец, предъявляя соответствующие требования, не ссылался.

Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие ограждения требованиям контракта, обязательным нормам и правилам, наличие в данном оборудовании дефектов нельзя признать доказанным.

Принимая во внимание, что гарантийные обязательства включают обязанность подрядчика по устранению лишь дефектов результата работ, но не всякого его повреждения, в удовлетворении иска в части заглушки тренажера и ограждения спортивной площадки надлежит отказать.

Требования об устранении потертостей крыши «Песочного домика» и карусели суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку истирание краски на окрашенной поверхности является явным несоответствием обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что данные повреждения являются результатом нормального износа, поскольку он влечет такое существенное снижение потребительских свойств оборудования, которое может повлиять на его долговечность и работоспособность в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования об устранении потертости крыши (стирание краски) игровой конструкции «Песочный дворик», устранении потертости краски до стального листа на карусели с вращающейся платформой.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к её исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявленные истцом сроки устранения недостатков не оспорены, суд полагает данные сроки разумными и возлагает на ответчика обязанность устранить вышеуказанные недостатки в течение 20 дней с момента вступления в силу настоящего решения.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.06.2019 №0140300040819000544: устранить потертости крыши (стирание краски) игровой конструкции «Песочный дворик», устранить потертости краски до стального листа на карусели с вращающейся платформой.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин