Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А73-8610/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8610/2018
г. Хабаровск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692537, Приморский край, г. Уссурийск, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Русагро - Приморье», Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

о взыскании 8 814 726 руб. 32 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 9 от 25.10.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 г.,

третьи лица - явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» о взыскании 7 983 418 руб. 71 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в сумме 7 894 043 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Русагро - Приморье» и ООО «Мегастрой».

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 г. по делу № А73-8610/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взыскан долг в сумме 7 894 043 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 375 руб. 71 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 056 руб. 16 коп. и судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62 917 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. решение по делу № А73-8610/2018 от 12.12.2018 г. оставлено без изменения.

16.04.2019 г. взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС 026743761, ФС 026743762 (взыскатель – Межрайонная ИФНС № 9 по Приморскому краю).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 г. решение от 12.12.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. по делу № А73-8610/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании 01.11.2019 г. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 8 814 726 руб. 32 коп., составляющих долг в размере 7 894 043 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 683 руб. 32 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании 26.11.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2019 г. до 14 часов 30 минут.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что в данном случае необходимо предоставление доказательств по делу, выраженных в документальной форме, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО3, отклонил ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, в подтверждение сослался на заключенный 18.08.2018 договор подряда № 012-05/С между третьими лицами ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (генеральный подрядчик), далее между генеральным подрядчиком ООО «Мегастрой» и подрядчиком ООО «Меркурий» был заключен договор подряда. ООО «Меркурий», в свою очередь заключило договоры субподряда с ООО «Приморская строительная компания» в том числе и спорный договор субподряда от 23.01.2018 № 1/18. Контроль выполнения работ по заключенным между сторонами настоящего спора договорам субподряда осуществлялся уполномоченными лицами генерального подрядчика, уполномоченное лицо со стороны истца в нарушение условий договора не было назначено. По этой причине подписанные ответчиком договоры субподряда, документация, связанная с выполнением работ передавалась истцу нарочно через начальника участка - ФИО3

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

Местом проведения работ по настоящему договору является строительная площадка (земельный участок) площадью 130 га (кадастровый номер 25:09:320501:431) и расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жило дом, участок находится примерно в 3740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: 23.01.2018 г., окончание: 01.04.2018 г.

Сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в Графике производства работ, согласно КППР.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 руб. 00 коп. за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18 % - 15 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.4 договора, для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчётном периоде, предъявленных к сдаче работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда, в целях недопущения нарушения договорных условий, истец, платежными поручениями № 36 от 24.01.2018 г., № 39 от 25.01.2018 г., № 71 от 02.02.2018 г., № 89 от 12.02.2018 г., № 125 от 27.02.2018 г., № 169 от 02.04.2018 г., № 178 от 05.04.2018 г. перечислил на расчётный счет ответчика аванс в общем размере 7 894 043 руб. 00 коп.

Ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда, согласно которого договор считается расторгнутым с 30.04.2018 г.

На основании изложенных обстоятельств, у истца возникло право требования возврата перечисленного аванса в размере 7 894 043 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 23.04.2018 г. с требованием о возврате неотработанного аванса в срок до 08.05.2018 г. с предоставлением исполнительной документации для установления объема фактически выполненных работ и понесенных затрат (при наличии).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Условиями договора субподряда №1/18 от 23.01.2018 г. (пункт 2.4.9 договора) сторонами согласовано условие о возможности заказчика отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» в связи с нарушением субподрядчиком принятых в рамках договора обязательств, выразившихся в невыполнении работ по договору, направило уведомление о расторжении договора субподряда, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 30.04.2018 г.

Таким образом, исходя из содержания письма от 20.04.2018 г. и установленных по делу обстоятельств следует признать, что договорные отношения между сторонами прекратились.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств истцом документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В связи с расторжением договора подряда у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Поскольку право удерживать за собой денежные средства с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на выполнение ООО «Приморская строительная компания» работ, представил: дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 1 749 120 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 г. № 3 от 07.03.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г., акт приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г., акт приема-передачи документов от 04.04.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 1 900 324 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 3 268 390 руб. 00 коп., локальный сметный расчет на сумму 1 020 617 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018 г., акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 г., локальный сметный расчет на сумму 1 539 029 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018 г., справку о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации данных доказательств, представленных ответчиком, указав, что подпись в данных документах выполнена не директором ООО «Меркурий» – ФИО4, а иными лицами.

Для проверки заявления истца о фальсификации судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №1086/3-3 от 15.10.2018 г. следует, что подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 749 120 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 г. № 3 от 07.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 09 от 21.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 07 от 05.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 06 от 05.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 05 от 03.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 04 от 03.03.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 03 от 22.02.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 02 от 09.02.2018 г., акте приемки-передачи строительных конструкций № 01 от 08.02.2018 г., акте приема-передачи документов от 04.04.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 900 324 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 3 268 390 руб. 00 коп., локальном сметном расчете на сумму 1 020 617 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018 г., акте о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 г. №2 от 26.02.2018 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018 г., локальном сметном расчете на сумму 1 539 029 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018 г., справке о стоимости выполненных работ №3 от 05.03.2018 г. выполнены не ФИО4, а другими лицами.

Ответчик в возражениях сослался на наличие в указанных документах оттиска печати ООО «Меркурий».

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.02.2018 г. ООО «Меркурий» в связи с изменением своего юридического адреса произвело замену печати, с учетом чего новая печать содержала сведения о местонахождении общества в г. Хабаровске, а ее оттиск визуально отличался от предыдущей печати, в которой в качестве местонахождения общества было указано с. Гаровка Хабаровского края.

Доказательств использования истцом старой печати после принятия 15.02.2018 г. решения единственным учредителем генеральным директором ООО «Меркурий» ФИО4 о замене печати общества и признании начиная с указанной даты юридически верными документов, заверенных новой печатью, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение даты фактического совершения действия по смене печати и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности с использованием оттиска печати нового образца (договор от 19.03.2018, от 04.03.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность, заявление от 23.04.2018, договор от 20.02.2018 № 000377, договор от 15.02.2018 № 2, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 43, налоговая декларация от 28.03.2018, расчет по страховым взносам от 12.04.2018), судом не приняты возражения ответчика.

Учитывая выводы заключения эксперта №1086/3-3 от 15.10.2018 г., суд считает заявление о фальсификации обоснованным, при этом вышеуказанные документы подлежат оценке с учетом выводов судебной экспертизы и иных доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на надлежащее выполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, в т.ч. на выполнение работ в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. включительно с участием ООО ДВСК «Дедал», а также на передачу результатов выполненных работ при участии начальника участка ООО «Мегастрой» ФИО3 и путем направления писем по электронной почте посредством сети Интернет. Ответчиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО3, который указал, что в период с 11.09.2017 г. по 28.04.2018 г. во время его работы начальником участка строительства ООО «Мегастрой» на строительной площадке «Объект подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края» ООО «Приморская строительная компания» являлось единственной подрядной организацией, осуществляющей монтаж и изготовление металлоконструкций на данном объекте. При этом по утверждению ФИО3 вся техническая документация по выполненным работам передавалось через него от ООО «Приморская строительная компания» сотрудникам ООО «Меркурий» ФИО5 и ФИО6, которые подписывали договоры и документы, заверяли их печатью ООО «Меркурий» после чего организовывали хранение документов и возврат их субподрядным организациям.

Данные возражения ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

Условиями договора субподряда 1/18 от 23.01.2018 г. (пункт 1.6 договора) определено, что все поставляемые для строительства материалы и оборудование, комплектующие и т.п. должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены субподрядчиком подрядчику не позднее начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования, а также комплектующих.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Приморская строительная компания» вышеуказанные документы в какой-либо форме передавало ООО «Меркурий», ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.1.5 договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г. ООО «Приморская строительная компания» обязалось своевременно предоставлять и истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные данным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора субподряда ответчик одновременно с актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 должен был передавать ООО «Меркурий» в полном объеме исполнительную документацию в электронном виде, включая журналы производства работ (общий журнал работ, журнал на специальные виды работ) и прочую документацию.

Кроме того, пунктом 5.4 договора субподряда установлено, что для приемки выполненных работ ООО «Приморская строительная компания» обязано нарочно представить ООО «Меркурий» акты по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, накопительную ведомость по форме КС-6А, счета-фактуры и исполнительную документацию, подтверждающую в отчетном периоде факт выполнения предъявленных к сдаче работ.

Согласно условиям договора субподряда №1/18 от 23.01.2018 г., вышеуказанные документы за исключением счета-фактуры должны представляться от ООО «Приморская строительная компания» в адрес ООО «Меркурий» в 3-х экземплярах, а исполнительная документация - в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном в формате автокада.

При этом автокад представляет собой компьютерную систему автоматизированного двух и трехмерного проектирования и черчения, а ее графические файлы форматов DWG (закрытый) и DXF (открытый) могут передаваться только в электронном виде, т.е. путем загрузки графических чертежных схем на электронный носитель (диск, флэш-накопитель).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006 (утв. Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 г. (ред. от 09.11.2017 г.), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации входят акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, а также могут включаться иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (п.5.1 - п.6 Требований утв. Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 г.)

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) утвержден Приказом Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007 г. и включает в себя отражение в данных журналах сведений об уполномоченных представителях заказчика, застройщика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации и лица, осуществляющего строительство, о персонале, непосредственно выполняющем строительные работы, о документации на основании которой выполняются работы, а также сведения о составе данных работ и о контроле за ними.

Таким образом, с учетом условий договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г., а также при наличии между сторонами спора в отношении выполнения субподрядчиком определенных конкретных работ, представление установленных данным договором документов для принятия этих работ, включая исполнительную документацию, в подтверждение соответствующих обстоятельств является обязательным.

Между тем, в отношении всех работ, указанных ответчиком в составленных им в одностороннем порядке актах и локальных сметных расчетах отсутствуют какие-либо доказательства передачи от ООО «Приморская строительная компания» истцу документов, обязанность составления и направления которых прямо установлена пунктом 5.4 договора субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г., а именно, накопительных ведомостей по форме КС-6А, журналов производства работ, исполнительной документации и счетов-фактур на бумажном и электронном носителе.

Из писем ООО «Приморская строительная компания» от 21.03.2018 г. и от 30.03.2018 г. не следует, что ответчик вызывал истца для участия в приемке результата работ, и, следовательно, ответчик не может ссылаться на отказ ООО «Меркурий» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Договором субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г. не предусматривалась передача сторонами документов, связанных с передачей результатов работ от ответчика истцу посредством направления друг другу электронных сообщения через телекоммуникационную сеть «Интернет», в связи с чем, оснований признать возражения ответчика в этой части судом не установлено.

С учетом изложенного судом не приняты возражения ответчика ссылкой на представленные ответчиком и содержащиеся в протоколах осмотра доказательств от 12.11.2019 г., от 13.11.2019 г. и от 14.11.2019 г. документы. Данные документы не подтверждают факт передачи и принятия каких-либо работ и соответствующей документации от ответчика истцу в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, из содержания данной переписки не представляется возможным установить ее взаимный характер и идентифицировать каждое электронное письмо по его принадлежности к сторонам настоящего спора и периоду, в который состоялся обмен сообщениями, поскольку согласно указаний в тексте данных электронных писем они многократно перенаправлялись между различными адресами и организациями.

Помимо этого, из содержания копий документов, выборочно приложенных ответчиком к протоколам осмотра доказательств от 12.11.2019 г., от 13.11.2019 г., от 14.11.2019 г., а именно, писем от имени ООО «Меркурий» от 25.02.2018 г., от 14.03.2018 г., универсального передаточного акта № 5 от 28.02.2018 г. отправленного от ООО «Мегастрой», писем от имени ООО «Приморская строительная компания» от 25.02.2018 г., от 14.03.2018 г., платежных поручений № 178 от 05.04.2018 г. и № 169 от 12.04.2018 г. и проекта дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2018 г. к договору субподряда № 1/18 также не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком конкретных работ по договору, их состав, объем и стоимость, а также факт их принятия истцом в установленном договором порядке. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

Судом также принято во внимание, что приложенные к протоколу осмотра доказательств от 12.11.2019 г. документы электронной переписки представлены ответчиком не с электронного почтового адреса принадлежащего ООО «Приморская строительная компания» и указанного в договоре субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г. (psk.com@bk.ru), а с электронного почтового адреса другого лица (dvsk.dedal@inbox.ru).

Материалами дела подтверждено, что о фактическом отсутствии на строительной площадке объектов, на возведение которых указывало ООО «Приморская строительная компания», истец узнал в апреле 2019 г. и направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ исх.№ 91 от 19.04.2018 г.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 25.04.2018 г., составленный при проведении фотосъемки, в котором имеются подписи технического директора ООО «Приморская строительная компания» ФИО7, начальника участка ООО «Мегастрой» ФИО3 Объекты, находящиеся на фотографиях не представляется возможным идентифицировать в качестве строений, которые являлись предметом договора подряда №1/18 от 23.01.2018 г., а также подтвердить выполнение этих объектов непосредственно ответчиком. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств выполнения работ по договору. При этом судом принято во внимание, что из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/opendata/7707329152-sshr/) следует, что среднесписочная численность работников ООО «Приморская строительная компания» за 2018 г. составляла 1 человек, что само по себе дополнительно свидетельствует об отсутствии в штате ответчика технического директора, подпись от имени которого содержится в акте от 25.04.2018 г. и приложенных к нему фотоматериалах.

Возражения ответчика ссылкой на представленные им в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, составленные между ООО «Мегастрой» и ООО «Русагро-Приморье», а также акты по визуальному-измерительному ультразвуковому контролю сварных швов, составленные ООО ДВСК «Дедал», судом не приняты, так как в данном случае данные документы не являются доказательством выполнения каких-либо работ по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г. стороной ответчика и их принятия стороной истца, не принимавших участия в составлении и подписании данных документов.

Доказательства того, что указанные выше документы передавались от ответчика истцу в ходе исполнения ООО «Приморская строительная компания» обязательств по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г. не представлено.

Ответчик в возражениях также указал, что вся техническая документация по выполненным работам передавалось от ООО «Приморская строительная компания» сотрудникам ООО «Меркурий» ФИО5 и ФИО6, которые подписывали договоры и документы, заверяли их печатью ООО «Меркурий» после чего организовывали хранение документов и возврат их субподрядным организациям.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно приказов № 4к от 01.12.2017 г. и № 6к от 01.12.2017 г., ФИО5. и ФИО6. были приняты на работу ООО «Меркурий» соответственно на должности водителя и механика.

Доказательств, подтверждающих то, что данным лицам были выданы доверенности на совершение от имени истца действий по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г. и эти лица имели полномочий по приемке строительных работ и/или подписанию от имени ООО «Меркурий» каких-либо документов, а также по передаче документации субподрядчикам, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные выше лица принимались на работу в ООО «Меркурий» в декабре 2017 г., а договор субподряда № 1/18 был заключен 23.01.2018 г., что противоречит доводам о выполнении работ истцом в более ранний период и о нахождении ФИО5. и ФИО6. на строительной площадке в качестве представителей ООО «Меркурий» начиная с 11.09.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные ООО «Приморская строительная компания» в материалы дела и составленные в одностороннем порядке документы, в том числе исследованные в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы не являются доказательства выполнения ответчиком работ по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 г.

При этом судом принято во внимание, что третье лицо - ООО «Мегастрой» в представленных в материалы дела пояснениях указало на необоснованность доводов ответчика, так как спорные работы выполнялись ООО «Мегастрой» и предъявлены к оплате ООО «Русагро - Приморье», что подтверждается материалами дела №А51-14928/2018.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств выполнения и сдачи истцу спорных работ, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 894 043 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 683 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составили 920 683 руб. 32 коп. за период с 03.04.2018 г. по 01.11.2019 г.

Расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 920 683 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек подтвержден документально договором возмездного оказания услуг №4-2018/1 от 17.05.2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2018 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов истца, расходы на оплату услуг не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными.

На основании изложенного, требование ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 40 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» понесены расходы с оплатой судебной экспертизы.

Обязанность оплатить судебную экспертизу, назначенную определением суда от 20.08.2018 г. по делу № А73-8610/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» исполнило в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 256 от 19.07.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно представленного в материалы дела Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с экспертным заключением №1086/3-3 от 15.10.2018 г. акта приема-сдачи выполненных работ № 00000609 от 15.10.2018 г. и счета №00000419 от 29.08.2018 г., стоимость экспертизы составила 54 056 руб. 16 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в размере 54 056 руб. 16 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» долг в сумме 7 894 043 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 920 683 руб. 32 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54 056 руб. 16 коп. и судебные издержки в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 074 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова