Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-46235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2019 года

Дело №

А56-46235/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-46235/2018 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русланд», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БЕ, ОГРН 1077847546534, ИНН 7806367416 (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 1 080 031 руб. 42 коп. ущерба.

Решением суда от 05.07.2018 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение суда от 05.07.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.10.2018, а решение суда от 05.07.2018 оставить в силе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-14811/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 по адресу: а/д Молодежная – В. Чорсово, 56 км 775 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MAN» (государственный регистрационный номер В770МХ178) под управлением водителя Журавского Р.А., и погрузчиком VOLVO L120F (государственный регистрационный номер О585РХ78) под управлением водителя Худякова Е.В.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «MAN», который был застрахован Страховой компанией по договору страхования транспортных средств от 23.02.2012 № Т33-52392412-S1-120-05Р (далее – договор страхования).

Виновным в ДТП признан водитель погрузчика VOLVO L120F Худяков Е.В. (постановление от 13.04.2014 47 АР № 061614 по делу об административном правонарушении).

В связи с повреждением застрахованного имущества Страховая компания выплатила владельцу автомобиля «MAN» 1 315 201 руб. 72 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 № 798471.

С учетом износа размер ущерба составил 1 080 031 руб. 42 коп.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Страховая компания направила в адрес Общества претензию от 22.02.2018 № 92586-01АД/14 с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на требование, Общество заявило о пропуске срока исковой давности. Также указало, что не согласно с виной водителя Худякова Е.В. в ДТП и размером произведенной страховой выплаты. Полагало, что в действиях страхователя имеются признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их законными и обоснованными. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил. Суд указал, что об Обществе как о надлежащем ответчике, у которого на момент ДТП во владении на праве аренды находился погрузчик VOLVO L120F, истец узнал лишь в ходе рассмотрения дела № А56-14811/2017, в котором страховщику было отказано в иске к закрытому акционерному обществу «ПортПак» (далее – общество «ПортПак») - собственнику автомобиля и арендодателю.

Не согласившись с решением от 05.07.2018, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, представив суду копию договора аренды строительной техники с экипажем от 03.06.2013 № ПП-035/1.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 05.07.2018 и отказал в иске, посчитав Общество ненадлежащим ответчиком исходя из положений статьи 640 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к Страховой компании на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В рамках дела № А56-14811/2017 по иску Страховой компании к обществу «ПортПак» (с участием в качестве третьего лица Общества) судом установлено, что в момент совершения ДТП погрузчик VOLVO L120F был арендован Обществом по договору от 03.06.2013 № ПП-035 и эксплуатировался им же.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2017 по делу № А56-14811/2017, сохраненной в информационной системе арбитражного суда и опубликованной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, представитель Общества Болтова Е.В. показала, что договор аренды погрузчика VOLVO L120F заключен без экипажа, а потому надлежащим ответчиком по иску Страховой компании является Общество. Суд обозревал в судебном заседании договор аренды от 03.06.2013 № ПП-035.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-14811/2017 установлено, что на момент ДТП погрузчик VOLVO L120F находился в аренде у Общества без экипажа, данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований, по которым представленный в суд апелляционной инстанции договор от 03.06.2013 № ПП-035 аренды строительной техники с экипажем не был представлен Обществом ранее при рассмотрении дела № А56-14811/2017, либо в суд первой инстанции по настоящему делу, Обществом не приведено.

Представление в разные дела различных вариантов договора аренды нельзя признать добросовестным поведением.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для признания представленного в материалы настоящего дела договора аренды достоверным доказательством и отмены решения суда первой инстанции. Такой подход нарушает баланс интересов сторон, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов Страховой компании.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда от 05.07.2018 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-46235/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова