Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А53-22361/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22361/2020
город Ростов-на-Дону
02 марта 2022 года
15АП-1626/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новорос»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2021 по делу № А53-22361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новорос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2,

о расторжении дистрибьюторского договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новорос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» (далее – ответчик) о расторжении дистрибьюторского договора от 09.12.2019 № 09122019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком условий договора поставки не может служить основанием для расторжения дистрибьюторского договора. Доказательства реализации товара лицам, не указанным в дистрибьюторском договоре, не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 30.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-24515 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу № А53-22361/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новорос» взысканы судебные расходы в размере 122 288 рублей 46 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Новорос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 288,46 руб., из которых:

65 000 рублей - расходы на услуги представителя в суде первой инстанции;

42 000 рублей - расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции;

44 000 рублей - расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции, 6 619,20 руб. - транспортные расходы;

3 295,50 расходы, понесенные ООО «Новорос» при передвижении представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции;

1 373, 76 руб. - почтовые расходы.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 12.05.2020, от 18.01.2021, от 13.09.2021, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, кассовые чеки.

Указанные документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что заявитель понес расходы в сумме 162 288, 46 руб. рублей, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

В данном случае суд исходит из того, что рассмотрение дела осложнено отсутствием сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам. О сложности дела также свидетельствует и количество проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд признает обоснованным сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о соразмерной сумме судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 32 500 рублей исходя из следующего расчета:

10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы,

3 000 руб. - возражения на отзыв на апелляционную жалобу,

3 000 руб. - пояснения по делу,

3 000 руб. - возражения по пояснениям ООО «ЭкоИндустрия», 3 000 руб. - возражения на отзыв третьего лица,

10 500 руб. - участие в судебных заседаниях 05.04.2021, 17.05.2021, 24.05.2021.

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом времени затраченного представителем, суд исходил из суммы 3 500 рублей за заседание.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции суд признает обоснованными в размере 13 500 рублей, исходя из следующего:

10 000 рублей - подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу;

3 500 рублей - участие в судебном заседании 08.09.2021.

Подготовка ходатайств об ознакомлении, приобщении дополнительных документов, а также подготовка каких либо дополнительных правовых обоснований не требовали значительных временных затрат от представителя заявителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Заявитель также указывает, что в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций им также понесены транспортные расходы в размере 6 619,20 руб.

В обосновании указанных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 16.01.2018, заключенный с «Яндекс Такси», акт сверки, а также реестры (скриншоты) по оказанным услугам.

К взысканию, кроме того, заявлены расходы, понесенные заявителем в целях передвижения представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 3 295,50 руб., из которых: 1397,50 руб. - расходы на ГСМ, 800 руб. -расходы на оплату платных дорог, 60 руб. - расходы на платную парковку, расходы на питание - 1 038 руб.

В обоснование расходов указанной части истцом представлены кассовые чеки, датированные 08.09.2021.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Транспортные расходы заявителем документально подтверждены.

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2507-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

Вместе с тем в любом случае лицо, требующее взыскания таких расходов, должно доказать их относимость к делу на основе допустимых доказательств.

Заявителем в подтверждение расходов на питание представлены документы, свидетельствующие о несении таковых в заявленном размере.

ООО «Новорос» заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 373, 76 руб.

Почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением лицам, участвующим в деле процессуальных документов, подтверждаются кассовыми чеками.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что заявителем доказано относимость заявленных расходов к делу на основе допустимых доказательств.

При этом ООО «ЭкоИндустрия» не представлено доказательств несоразмерности и значительного превышения данных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 122 288,46 руб., из которых:

65 000 рублей - расходы на услуги представителя в суде первой инстанции;

32 500 рублей - расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции;

13 500 рублей - расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции;

6 619,20 руб. - транспортные расходы;

3 295,50 расходы, понесенные ООО «Новорос» при передвижении представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции;

1 373, 76 руб. - почтовые расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу № А53-22361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева