Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-25020/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-25020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-25020/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (614000, Пермский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» - ФИО4 по доверенности от 31.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалКомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора поставки транспортного средства от 11.03.2020 № АГП0000140 (далее – договор), взыскании 7 750 000 руб. стоимости некачественного товара, 405 905,55 руб. в возмещение убытков в размере расходов на приобретение дополнительного оборудования, 14 626 000 руб. в возмещение убытков в виде разницы между стоимостью приобретения некачественного товара и его ценой на дату формирования требования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» (далее – общество «Ленд Ровер Пермь»); общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – общество «Ягуар Ленд Ровер»).

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 300 руб. стоимости устранения недостатков товара, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С позиции кассатора, судами не учтено, что наличие в товаре недостатка, неоднократно проявлявшегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения его требования о замене товар на аналогичный; суды ошибочно определили существенность недостатков по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, ответчик и общество «Ягуар Ленд Ровер» возражали по доводам жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа истцу в иске (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик передает покупателю, а последний – принимает и оплачивает автомобиль Land Rover Range Rover, VIN: <***>, 2019 года выпуска, комплектация: 5000510874 Range Rover L405 3.0 Litre TDV6 Diesel Vogue SE (далее – автомобиль, транспортное средство), стоимостью 7 750 000 руб.

В соответствии с заказами от 09.02.2020 № LRS024740, от 17.03.2020 № АГП0000537 (далее - заказы) на автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 405 905,55 руб., что подтверждается заказом-нарядом № LRS0024740 и актом об оказании услуг от 18.03.2020 № LRS0024740.

Обязательство по оплате автомобиля и дополнительного оборудования исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 № 49 на сумму 7 750 000 руб., № 50 на сумму 327 405,55 руб., от 18.03.2020 № 54 на сумму 78 500 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась неисправность поясничной опоры водительского сиденья с функцией массажа (далее – поясничная опора).

Силами официального дилера Land Rover общества «Ленд Ровер Пермь» дважды по гарантии заменена поясничная опора: 18.09.2020 при пробеге 10 281 км и 16.11.2021 при пробеге 37 904 км.

Также обществом «Ленд Ровер Пермь» 02.02.2022 зафиксирована поломка функции массажа водительского сиденья.

Претензией от 01.02.2022 истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных денежных средств, после чего 25.02.2022 на территории ответчика в городе Тюмени проведена проверка качества транспортного средства, вновь установлена неисправность функции массажа водительского кресла.

Компания 01.02.2022 направила обществу письмо с согласием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 7 750 000 руб.

В связи с колебанием курса рубля и значительным изменением стоимости аналогичного нового автомобиля истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на которое продавец 17.03.2022 ответил отказом и предложил возвратить денежные средства в сумме 9 300 000 руб.

По итогам проведенных сторонами переговоров достигнуто соглашение об экспертизе транспортного средства и оценке его стоимости, в результате проведения которой обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» в заключении от 13.10.2022 № 48.10.22.3С сделан вывод о наличии недостатка представленного на исследование автомобиля в виде отсутствия работоспособности функции массажа водительского кресла по причине скрытого, неустранимого производственного недостатка; рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на 18.10.2022 составила 19 516 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.10.2022 № 0750/10/22-ОЦ).

С учетом результатов исследования истец 31.10.2022 вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в размере 7 750 000 руб.; возмещении стоимости дополнительного оборудования, приобретенного по заказам, в сумме 405 905,55 руб., а также 11 766 000 руб. разницы между покупной стоимостью и рыночной ценой аналогичного транспортного средства.

Продавец письмом от 14.11.2022 № 243 выразил готовность выплатить покупателю 9 300 000 руб., в перерасчете стоимости автомобиля на дату получения претензии отказал.

Неисполнение компанией в претензионном порядке требований общества послужило основанием обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В целях установления причин возникновения недостатков в рамках настоящего дела проведены судебная автотехническая и дополнительная экспертизы.

В заключении экспертов от 29.02.2024 № 24/0335 сделан вывод, что в механизме поясничной опоры имеется неисправность в виде деградационного отказа биметаллической струны пневматического клапана (разрыва), возникшего в процессе эксплуатации и не связанного с качеством изготовления механизма массажа, но и не являющегося результатом явного нарушения условий эксплуатации. Недостаток возник в процессе эксплуатации; выявленному характеру повреждения струны клапана № 2 соответствуют неблагоприятные условия при эксплуатации автомобиля и наличие высокого напряжения в бортовой сети.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие недостатка товара, проявляющегося неоднократно, однако не препятствующего использовать транспортное средство по прямому функциональному значению, исковые требования удовлетворили частично, пришел к выводу о необоснованности заявления о расторжении договора и сопутствующих ему требований о возврате покупной стоимости и разницы покупной и рыночной стоимости автомобиля на дату формирования требования, признав правомерными претензии истца к качеству поясничной опоры, взыскал стоимость устранения выявленных недостатков товара.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела дополнительно руководствовалась статьей 506 ГК РФ, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 9, правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), оставила решение без изменения.

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Признак существенности недостатков является правовой категорией, его наличие подлежит установлению судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Как верно отмечено коллегией апелляционного суда, содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «г» пункта 13 Постановления № 17, пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (далее – Обзор от 20.10.2021), разъяснено, что для целей квалификации в качестве существенного по критерию неоднократности понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в основание заявления о расторжении договора и обусловленных им имущественных требований истцом положена существенность недостатка автомобиля по признаку неоднократности выхода из строя поясничной опоры с функцией массажа, констатировав, что в рассматриваемой ситуации неоднократности недостаточно для признания неисправности массажной функции дополнительного оборудования существенным недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства и предоставляющим покупателю право требовать на этом основании расторжения договора (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), резюмировав восстановление прав истца возможным способами, установленными пунктом 1 статьи 475 ГК РФ посредством возмещения расходов на устранение недостатков товара, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания таких расходов, отказав в остальной части требований.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Аргументы кассатора о необоснованном применении судами норм Закона № 2300-1 при разрешении вопроса существенности недостатков судом отклоняются.

Приведенное судами толкование признаков существенности недостатков как неустранимых, свидетельствующих о несоответствии товара обязательным требованиям к качеству и приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, соответствует положениям статьи 475 ГК РФ, аналогия разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 17, применима в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиЕ.В. Игошина

С.Д. Мальцев