Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А56-62210/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62210/2016
02 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Сарафонов В.А., доверенность от 15.08.2016,

от ответчика: Парфенченко Р.Ю., доверенность от 06.02.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15865/2017) ООО «Грузоперевозки 37» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-62210/2016 (судья М.И. Денисюк), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки 37»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС - строительные Системы»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-М»,

2) общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансАвто»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Слово и Дело»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки 37» (далее - ООО «Грузоперевозки 37», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС - Строительные Системы» (далее - ООО «ЕТС-Строительные Системы», ответчик) о взыскании 48 100 руб. задолженности по оплате за перевозку груза и 5 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Слово и Дело» (цедент) и ООО «Грузоперевозки 37» (цессионарий) был заключен договор цессии от 18.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ЕТС - Строительные Системы», возникшие из факта осуществления перевозки грузов (строительные материалы) 25-26.08.2015 со склада грузоотправителя ООО «ЕТС - Строительные Системы», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, 29/3, на склад грузополучателя ООО «ЕТС-М» по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 1, подтверждаемые следующими документами: маршрутный лист (заказ-наряд) б/н от 23-30.08.2015, путевой лист грузового автомобиля № б/н от 23-30.08.2015, транспортная накладная № 150824-11 от 24.08.2015.

Стоимость услуг по перевозке груза рассчитана истцом, исходя из размера платы, указанного в маршрутном листе (заказ-наряде) от 23-30.08.2015 (65 руб. за 1 км) и пробега автомобиля согласно путевому листу от 23-30.08.2015 (740 км). Согласно расчету истца стоимость услуг по перевозке груза составила 48 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по перевозке груза, ООО «Грузоперевозки 37» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что истцом не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт непосредственного оказания обществом с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» ответчику услуг по спорной перевозке, кроме того иск не доказан по размеру. Так, судом установлено, что ООО «ЕТС - Строительные Системы» и ООО «БалтТрансАвто» согласован и подписан договор-заявка № 150824-11 от 24.08.2015 на перевозку строительных товаров по маршруту: г.Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, 29/3 (грузоотправитель ООО «ЕТС - Строительные Системы») - г.Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр. 1 (грузополучатель ООО «ЕТС-М»); в качестве перевозчика указано ООО «БалтТрансАвто», также указаны данные водителя Смирнова Н.В., транспортного средства тягач «Рено» г.р.з.Р512АР175 с полуприцепом ВК4059-78. Стоимость перевозки установлена в размере 30 000 руб. (л.д.108). В транспортной накладной от 25.08.2015, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, имеется ссылка на заявку № 150824-11 от 24.08.2015, в качестве перевозчика указано ООО «БалтТрансАвто», а также указаны данные водителя и транспортного средства, имеются печати и подписи ООО «БалтТрансАвто» (л.д.109-110). Какие-либо отметки о том, что перевозчиком выступает ООО «Слово и Дело» в указанной транспортной накладной от 25.08.2015 отсутствуют.

При этом судом установлено, что представленная истцом транспортная накладная от 25.08.2015 с указанием в качестве перевозчика ООО «Слово и Дело» составлена в одностороннем порядке ООО «Слово и Дело» и не подписана ни грузоотправителем, ни грузополучателем (л.д.16-17).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования ООО «Слово и Дело» заявки на перевозку с ООО «ЕТС - Строительные Системы» или ООО «ЕТС-М», в которой стороны определили условия перевозки и ее стоимость.

Факт принадлежности транспортного средства, с помощью которого осуществлена перевозка, обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело», а также то обстоятельство, что водитель Смирнов Н.В., непосредственно осуществлявший перевозку, является работником ООО «Слово и Дело», получили надлежащую оценку суда. Как верно указано судом, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии договорных отношений по спорной перевозке между ответчиком и ООО «Слово и Дело».

Факт оказания ООО «БалтТрансАвто» спорной перевозки подтверждается также универсальным передаточным документом от 30.09.2015 № 206 (л.д.129). Услуги по перевозки в согласованном в заявке № 150824-11 от 24.08.2015 размере (40000 руб.) были оплачены ООО «ЕТС-М» платежным поручением № 1090 от 14.10.2015 по счету № 206 от 30.09.2015 (л.д.130-131).

Достаточных и надлежащих доказательств, оспаривающих названные документы, истец суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-62210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов