Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А84-4680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4680/2020
26 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2021.

Полный текст решения составлен 26.04.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело А84-4680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» (г.Ростов-на-Дону; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество»

о признании незаконным требования о возврате аванса

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: ФИО3, доверенность;

установил:

ООО Строительная компания «СтройЮг» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУГС «ЕДКС» о признании незаконным требования ГКУ ГС «ЕДКС» к АКБ «Держава» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 от 13.11.19, а именно, требование о возврате аванса в размере 11 790 373,41 рубля, выплаченного в рамках исполнения контракта № 14-СМР/2019 от 18.11.2019.

Определением суда от 14.06.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии основано на одностороннем отказе ГКУ ГС «ЕДКС» от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №14-СМР/2019 (РНК №2920400768119000067) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9», заключенного между Истцом и Ответчиком.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.10.2020 производство по делу № А84-4680/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-2914/2020.

09.11.2020 решением по делу А84-2914/20 иск удовлетворен, суд признал недействительным решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 08.06.2020 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 № 14-СМР/2019 (РНК № 2920400768119000067) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9».

Определением от 08.02.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо (Банк) представило письменные пояснения по сути спора, просило в иске отказать, поскольку имеются основания для признания незаконным требования (повторного) Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии МБГ-343738/2019 от 13.11.2019; Бенефициаром (Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») не приведено никаких обоснований Требования, требование содержит ссылку на ненадлежащее исполнение контракта принципалом.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» отказать в полном объеме, исходя из того, что Обязательство, обеспеченное независимой гарантией не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств; Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии; Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» «Заказчик», и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» «Подрядчик» КОНТРАКТ № 14-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9" для нужд города Севастополя.

На основании Распоряжения Правительства города Севастополя от 21.01.2020 №03-РП, с 14.02.2020 г. изменен тип и наименование учреждения на – Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (сокращенное наименование – ГКУ ГС «ЕДКС»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта: «Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9" (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта».

Во исполнение обеспечения исполнения Контракта (раздел 15) Истец предоставил Ответчику Банковскую гарантию БГ-343738/2019 (44-ФЗ) от 13.11.2019 г., выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» (далее – «Гарант», «Банк»), по условиям которой Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 12 885 654 руб., 00 коп. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара (п.1.1).

Согласно п. 7 Договора, при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее – Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору и недостаточные для погашения денежных обязательств Принципала перед Гарантом в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, за изъятиями, установленными в настоящем пункте Договора, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов Гаранта по взысканию задолженности;

на уплату Суммы возмещения;

на уплату неустойки, предусмотренной Договором;

на уплату штрафа, предусмотренного Договором (п. 9).

10.06.2020 г. Заказчик разметил в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №14-СМР/2019 (РНК №2920400768119000067).

31.08.2020 г. Истцу от Гаранта было направлено уведомление о поступлении в Банк от Бенефициара (Ответчика) требования (повторного) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.)

Истец в иске обозначил, что требование Ответчика к Гаранту (Банку) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.) является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу А84-2914/2020, вступившем в законную силу, суд признал недействительным решение ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 08.06.2020 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 № 14-СМР/2019 (РНК № 2920400768119000067) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9».

Судом установлено, что основанием для отказа от исполнения контракта со стороны ответчика стало фактически неисполнение подрядчиком обусловленных контрактом обязательств в установленные сроки, однако, поведение ответчика признано не отвечающим требованиям добросовестности, поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца о предоставлении документов, оказании содействия и разъяснении дальнейших действий, исходя из измененных условий выполнения работ и предусмотренной законом обязанности ответчика, как заказчика в спорном обязательстве, оказывать истцу необходимое по условиям оборота и требуемое по закону содействие, при наличии действительного интереса ответчика к надлежащему исполнению контракта при сотрудничестве с подрядчиком, такое содействие по спорному контракту им не было предоставлено.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию на основании положений ст. 69 АПК РФ.

При этом, истец обозначил, что в связи с тем, односторонний отказ от 08.06.2020 г. Ответчика от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №14-СМР/2019 (РНК №2920400768119000067) признан недействительным ввиду его незаконности и необоснованности, требование Ответчика (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно требование о возврате аванса в размере 11 790 373,41 руб. также является незаконным.

Исполнение Гарантом (Банком) требования Ответчика (Заказчика) об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.), по мнению истца, приведет к неправомерному перечислению аванса в размере 11 790 373,41 руб. на счет Ответчика, что в дальнейшем повлечет к регрессному взысканию указанной суммы Гарантом (Банком) с Истца, в результате чего Истцу будет причинен значительный ущерб, как материальный, так и репутационный.

Так, согласно п.6 Договора предоставления банковской гарантии № БГ-343738/2019 от 13.11.2019 г. (подписанного с помощью ЭЦП):

«В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме».

Согласно п.7 Договора предоставления банковской гарантии № БГ-343738/2019 от 13.11.2019 г. (подписанного с помощью ЭЦП):

«При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее – Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин».

Истец в иске обозначил, что исполнение Гарантом (Банком) требования Ответчика о взыскании денежных сумм по банковской гарантии №3498 от 03.07.2020 г., а именно требование Ответчика (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно требование о возврате аванса в размере 11 790 373 руб., 41 коп., приведет к регрессному требованию Банка к Истцу об уплате вышеуказанной денежной суммы, что причинит Истцу существенный материальный ущерб, а также причинит существенный вред деловой репутации Истца (испортит кредитную историю, в результате чего Истец не сможет получить одобрение от других банков на получение банковских гарантий в целях обеспечения иных Контрактов), что в целом приведет к невозможности осуществления Истцом его хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, истец просил признать незаконным требование ГКУ ГС «ЕДКС» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 (44-ФЗ) от 13.11.2019 г., а именно требование о возврате аванса в размере 11 790 373,41 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, обозначив, что Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований по делу, а именно, истец просил признать незаконным требование ГКУ ГС «ЕДКС» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 (44-ФЗ) от 13.11.2019 г., а именно требование о возврате аванса в размере 11 790 373 руб., 41 коп., а также требование ГКУ ГС «ЕДКС» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» (исх.№3497 от 03.07.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 (44-ФЗ) от 13.11.2019 г., а именно требование об уплате штрафа и неустойки в размере 709 879 руб..

Судом заявление об уточнении исковых требований было принято к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам по делу.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В случае необоснованного взыскания Бенефициаром денежных средств по банковской гарантии Истец вправе впоследствии предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 ст.374 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 ст. 375 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на предотвращение злоупотребление ответчиком правом и исключение причинения убытков истцу незаконной выплатой Гарантом денежных средств по банковской гарантии ответчику.

Вместе с тем, предъявление иска о признании незаконным требования ГКУ ГС «ЕДКС» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019) от 13.11.2019 г., а именно требование о возврате аванса в размере 11 790 373,41 руб., а также требование ГКУ ГС «ЕДКС» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» (исх.№3497 от 03.07.2020 г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 от 13.11.2019 г., а именно требование об уплате штрафа и неустойки в размере 709 879 руб., фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов. Предъявление требования не повлекло нарушения прав Гаранта и ООО СК «СтройЮг».

При условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик, воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из контракта, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк